买卖合同纠纷 （2021）苏03民终2484号

本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应对双方存有争议的六笔交易所产生的货款承担还款责任。根据上诉人提交的相关证据，本院分析如下：1、第一、二两笔交易发生在2016年12月4日、16日，上诉人提交的证据为载有“李超”名字、净重分别为9340、9940过磅单两张；时间为2017年12月13日的微信聊天记录一张；无任何人签字、只载有日期和数量的便签一张。虽然过磅单上的日期、数量与便签上的记载能够对应，但无其他内容显示能与被上诉人有关，且微信聊天记录内容亦无法判断与该两笔交易存在关联性。2、第三笔和第六笔，上诉人主张该两笔交易均是由案外人钟文艳以被上诉人名义要的货，但被上诉人对此不认可。一审法院亦就此问题向钟文艳本人进行核实，钟文艳称2016年12月7日的交易（即争议的第三笔）不是上诉人发的货，其认可第六笔是其个人业务，与被上诉人无关。故上诉人可就此笔交易向钟文艳另行主张权利。3、第五笔交易上诉人仅提交了一份单方制作的出库单，并无其他旁证，故不足以达到其证明目的。4、关于第四笔交易，被上诉人承认其曾让上诉人向青岛梓增润工贸有限公司发送过样品，但不认可是其与上诉人的交易。根据上诉人提交的证据，有青

本案二审的争议焦点是：被上诉人是否应对双方存有争议的六笔交易所产生的货款承担还款责任。根据上诉人提交的相关证据，本院分析如下：1、第一、二两笔交易发生在2016年12月4日、16日，上诉人提交的证据为载有“李超”名字、净重分别为9340、9940过磅单两张；时间为2017年12月13日的微信聊天记录一张；无任何人签字、只载有日期和数量的便签一张。虽然过磅单上的日期、数量与便签上的记载能够对应，但无其他内容显示能与被上诉人有关，且微信聊天记录内容亦无法判断与该两笔交易存在关联性。2、第三笔和第六笔，上诉人主张该两笔交易均是由案外人钟文艳以被上诉人名义要的货，但被上诉人对此不认可。一审法院亦就此问

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏03民终2484号上诉人（原审原告）：徐州市科建新型建材厂，住所地江苏省徐州市经济开发区纬三路。法定代表人：石建，该厂厂长。委托诉讼代理人：张玉祥，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丰，江苏苏彭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金山，男，1982年12月12日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈(徐州)……