饲养动物损害责任纠纷 （2017）吉24民终592号

本案的争议焦点为刘桂珍侵权事实的存在与否（是否为刘桂珍的饲养犬所致）、双方责任的承担范围（双方应当承担多少责任）以及产生的损失（5只羊的具体价格）。一、对于侵权事实的存在与否。虽然刘桂珍在庭审中否认是其饲养犬所致，但是根据证人张彦德的证言，证人张彦德在事发当日追赶两只犬到刘桂珍的院子后，随即与刘桂珍的丈夫进行交涉，可以足以认定是刘桂珍的饲养犬追咬王民的羊群导致本案的发生；二、对于双方责任承担方面。虽然刘桂珍主张因王民未对其羊群进行合理看管，导致损害扩大，王民应当承担部分责任，但本案侵权事实的发生的起因是由于刘桂珍未对其饲养犬进行合理看管所致，存在过错的一方是刘桂珍，并不是王民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，本案中王民合理放羊，不存在故意或者重大过失的情形，即刘桂珍应当妥善饲养和管理其饲养犬，应当避免饲养犬侵害他人，而并不是应当由王民或者他人针对刘桂珍的饲养犬予以防范，故本案中刘桂珍应当对王民的损失承担全部责任；三、对于损失额的确

本案的争议焦点为刘桂珍侵权事实的存在与否（是否为刘桂珍的饲养犬所致）、双方责任的承担范围（双方应当承担多少责任）以及产生的损失（5只羊的具体价格）。一、对于侵权事实的存在与否。虽然刘桂珍在庭审中否认是其饲养犬所致，但是根据证人张彦德的证言，证人张彦德在事发当日追赶两只犬到刘桂珍的院子后，随即与刘桂珍的丈夫进行交涉，可以足以认定是刘桂珍的饲养犬追咬王民的羊群导致本案的发生；二、对于双方责任承担方面。虽然刘桂珍主张因王民未对其羊群进行合理看管，导致损害扩大，王民应当承担部分责任，但本案侵权事实的发生的起因是由于刘桂珍未对其饲养犬进行合理看管所致，存在过错的一方是刘桂珍，并不是王民，根据《中华人民共

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终592号上诉人（原审被告）：刘桂珍。被上诉人（原审原告）：王民。上诉人刘桂珍因与被上诉人王民饲养动物损害责任纠纷一案，不服和龙市人民法院（2017）吉2406民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人刘桂珍、被上诉人王民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂珍上……