股东出资纠纷 （2014）浙丽商终字第154号

该证据不能待证被上诉人的待证目的，故本院不予采信。除对吴雄军应得的退款有争议的除外，对于原审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一共有三个：一、原审确定的吴雄军享有的房屋增值部分金额是否正确；二、哈雷公司是否存在违约；三、如果存在违约，则原审确定的违约金数额是否正确。就第一个焦点问题，争执的产生主要源于双方对上诉人哈雷公司的法定代表人陈旭华的建房出资本金数额的不同主张，按照上诉人吴雄军的主张，应当按照丽水市嘉德会计师事务所作出的丽嘉会审字（2006）035号专项审计报告中确定的数额予以认定；而按照哈雷公司的主张，就是由于各股东在调解时不同意按照该审计报告计算，所以在调解时未采纳审计报告中的数额，而是应当按照2010年6月1日公司七股东签字确认（不包括本案上诉人吴雄军、案外人刘荣华、案外人蔡小蔓）的数额予以认定。就此问题，本院认为，虽然丽水市嘉德会计师事务所作出的丽嘉会审字（2006）035号专项审计报告中认定的陈旭华建房出资本金数额与2010年6月1日公司七股东签字确认的数额不符，但该审计报告系于2006年作出，各方在2009年签订调解协议时亦

该证据不能待证被上诉人的待证目的，故本院不予采信。除对吴雄军应得的退款有争议的除外，对于原审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一共有三个：一、原审确定的吴雄军享有的房屋增值部分金额是否正确；二、哈雷公司是否存在违约；三、如果存在违约，则原审确定的违约金数额是否正确。就第一个焦点问题，争执的产生主要源于双方对上诉人哈雷公司的法定代表人陈旭华的建房出资本金数额的不同主张，按照上诉人吴雄军的主张，应当按照丽水市嘉德会计师事务所作出的丽嘉会审字（2006）035号专项审计报告中确定的数额予以认定；而按照哈雷公司的主张，就是由于各股东在调解时不同意按照该审计报

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽商终字第154号上诉人（原审原告）：吴雄军。委托代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。委托代理人：汤昱星，浙江丽阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丽水市哈雷电子科技工业有限公司。法定代表人：陈旭华，董事长。上诉人吴雄军为与被上诉人丽水市哈雷电子科技工业有限公司（以下简称哈雷公司）股东出资纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2013）……