产品责任纠纷 （2015）益法民二终字第19号

莫陆林提起的是产品责任纠纷，故本案争议的焦点在于：1、关于涉案挖掘机是否存在缺陷的问题；2、关于莫陆林损失如何确定的问题；3、关于责任主体的问题。关于涉案挖掘机是否存在缺陷的问题。所谓产品缺陷是指产品存在危及人身健康、他人财产安全的不合理危险，或者不符合国家、行业对该产品保障人身健康、财产安全的标准而存在的不合理危险。本案莫陆林与金土地公司签订《产品买卖合同》后，金土地公司按合同约定向陆林交付了挖掘机，并填写了新机开机报告，先后进行了六次保养，没有出现危及人身健康、他人财产安全的不合理危险，虽保养过程中，莫陆林对涉案挖机存在的问题进行了注明，但莫陆林一直没有停止对挖机的使用，包括法院查封期间。在莫陆林没有申请权威机构对涉案挖掘机进行鉴定的情况下，莫陆林所举证据不能证明涉案挖机存在危及人身健康、他人财产安全的不合理危险，或者不符合国家、行业对该产品保障人身健康、财产安全的标准而存在的不合理危险，构成产品缺陷。至于涉案挖掘机表面的型号是否改变，莫陆林在交付时没有提出异议，表明对交付标的物的认可，故莫陆林以此产品标识不同推定涉案挖掘机存在质量缺陷，依据不足，不予采纳。对于莫陆林损失确定问题。

莫陆林提起的是产品责任纠纷，故本案争议的焦点在于：1、关于涉案挖掘机是否存在缺陷的问题；2、关于莫陆林损失如何确定的问题；3、关于责任主体的问题。关于涉案挖掘机是否存在缺陷的问题。所谓产品缺陷是指产品存在危及人身健康、他人财产安全的不合理危险，或者不符合国家、行业对该产品保障人身健康、财产安全的标准而存在的不合理危险。本案莫陆林与金土地公司签订《产品买卖合同》后，金土地公司按合同约定向陆林交付了挖掘机，并填写了新机开机报告，先后进行了六次保养，没有出现危及人身健康、他人财产安全的不合理危险，虽保养过程中，莫陆林对涉案挖机存在的问题进行了注明，但莫陆林一直没有停止对挖机的使用，包括法院查封期间。

湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）益法民二终字第19号上诉人（原审原告）莫陆林。委托代理人郭剑，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）湖南金土地工程机械有限公司。被上人（原审被告）徐州正菱徐挖工程机械有限公司。原审第三人朱富贵。上诉人莫陆林与被上诉人湖南金土地工程机械有限公司（以下简称金土地公司）、徐州正菱徐挖工程机械有限公司（以下简称徐挖公司）、原审……