加工合同纠纷 （2019）闽05民终2554号

陈远南提供的欠条证明陈炳基于2008年11月14日结欠陈远南加工款6800元；陈炳基提供的户口簿证明陈炳基与陈奕铁是父子，收条证明陈远南于2014年11月9日收到陈奕铁25000元，出具该收条表示其与陈奕铁之间的账目清结。根据合同相对性原则，陈远南作出账目清结的意思表示的效力仅及于陈奕铁，并不因陈奕铁与陈炳基是父子关系而传递给陈炳基。陈远南主张其与陈奕铁、陈炳基父子的生意是各自分开的，出具给陈奕铁的收款25000元的收条与本案无关。陈远南该主张合乎事理，且与其出具的收条所表达的意思相符，予以采信。陈炳基提供的证据并不能证明陈远南收取陈奕铁25000元是包括本案讼争的6800元在内，陈炳基对此应承担举证不能的法律后果。综上，陈远南与陈炳基之间的加工合同合法有效。双方未约定加工款的支付期限，故陈远南有权随时向陈炳基主张权利。陈炳基经陈远南起诉催讨后仍未能履行付款义务，应承担相应的民事责任，即除支付所欠价款外，还应赔偿陈远南自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算的利息损失。陈远南的诉讼请求合法有据，予以支持。陈炳基主张已付清所欠加工款，但提供的证据不能证明其主张，不予采信。依照《中华人民共和

陈远南提供的欠条证明陈炳基于2008年11月14日结欠陈远南加工款6800元；陈炳基提供的户口簿证明陈炳基与陈奕铁是父子，收条证明陈远南于2014年11月9日收到陈奕铁25000元，出具该收条表示其与陈奕铁之间的账目清结。根据合同相对性原则，陈远南作出账目清结的意思表示的效力仅及于陈奕铁，并不因陈奕铁与陈炳基是父子关系而传递给陈炳基。陈远南主张其与陈奕铁、陈炳基父子的生意是各自分开的，出具给陈奕铁的收款25000元的收条与本案无关。陈远南该主张合乎事理，且与其出具的收条所表达的意思相符，予以采信。陈炳基提供的证据并不能证明陈远南收取陈奕铁25000元是包括本案讼争的6800元在内，陈炳基对此应

福福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽05民终2554号 上诉人（原审被告）：陈炳基，男，1981年2月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审原告）：陈远南，男，1955年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴清妹，晋江市中新法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈清伟，晋江市中新法律服务所法律服务工作者。 上诉人陈炳基因与被上诉人陈远……