噪声污染责任纠纷 （2016）吉07民终924号

富达合作社称大庆钻探二公司勘探放炮，致使养殖的8只狐貉死亡并致使多只狐貉不怀孕及流产，并提供了证人证言，但富达合作社提供的证人均某某的饲养员，证人均与富达合作社有利害关系，其证言不予采信。而且富达合作社未提供其他证据佐证，故无法认定狐貉是否存在损失及成因。根据富达合作社自己的饲养员的证言，宁江区畜牧局作出了评估鉴定意见书，该鉴定意见所依据的证言是否真实无法认定，故不予采信。富达合作社委托吉林华信资产评估有限公司对“生产性生物资产-蓝狐皮、银狐皮、貉皮等共3256张”进行评估，评估值为1648980元，评估目的是对原告“拟核实资产所涉及的资产于2014年12月31日所表现的市场价值进行评估”，因而无法认定该评估结论与大庆钻探二公司勘探放炮的行为有关，富达合作社以此评估值为依据起诉大庆钻探二公司，不具有因果性。综上，富达合作社起诉大庆钻探二公司所依据的证据不足，依据《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回富达合作社的诉讼请求。经本院二审审理查明，富达合作社成立于2000年，原位于松原市哈达山旅游经济开发区富达村，法定代表人为常玉辉。2013年8月，富达合作社搬

富达合作社称大庆钻探二公司勘探放炮，致使养殖的8只狐貉死亡并致使多只狐貉不怀孕及流产，并提供了证人证言，但富达合作社提供的证人均某某的饲养员，证人均与富达合作社有利害关系，其证言不予采信。而且富达合作社未提供其他证据佐证，故无法认定狐貉是否存在损失及成因。根据富达合作社自己的饲养员的证言，宁江区畜牧局作出了评估鉴定意见书，该鉴定意见所依据的证言是否真实无法认定，故不予采信。富达合作社委托吉林华信资产评估有限公司对“生产性生物资产-蓝狐皮、银狐皮、貉皮等共3256张”进行评估，评估值为1648980元，评估目的是对原告“拟核实资产所涉及的资产于2014年12月31日所表现的市场价值进行评估”，因

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉07民终924号上诉人（原审原告）：松原市哈达山旅游经济开发区富达农民专业合作社，住所吉林省松原市哈达山旅游经济开发区富达村。法定代表人：常玉辉，该合作社董事长。委托诉讼代理人：靳平，吉林浩原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大庆钻探工程公司地球物理勘探二公司，住所吉林省松原市宁江区康宁街。负责人：窦辉，该公司经理。委托诉讼代理人：孙影，……