劳务合同纠纷 （2014）成民终字第3589号

本案中，双方当事人争议的焦点为：一、吴思建、仇利辉是否欠付孙善明、陈兴芬劳务费共计15725元；二、吴思建、仇利辉是否应连带支付孙善明、陈兴芬劳务费15725元。对上述争议分析认定如下：一、对于孙善明、陈兴芬诉称的事实吴思建明确表示认可，仇利辉也未提交证据证明欠付的孙善明、陈兴芬劳务费15725元已经全部或部分领取，故原审认定吴思建、仇利辉欠付孙善明、陈兴芬劳务费15725元。二、吴思建、仇利辉向孙善明、陈兴芬出具欠条并签名的行为应视为二人均认可欠付孙善明、陈兴芬劳务费15725元的事实，仇利辉、吴思建也未提交证据证明在其在向孙善明、陈兴芬出具前述欠条时，就欠付劳务费15725元中仇利辉、吴思建各自应负担的份额二人另有约定且孙善明、陈兴芬知道或应当知道该项约定，故仇利辉、吴思建应对欠付孙善明、陈兴芬的劳务费15725元向孙善明、陈兴芬承担连带支付义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：吴思建、仇利辉于判决生效之日起十五日内连带支付孙善明

本案中，双方当事人争议的焦点为：一、吴思建、仇利辉是否欠付孙善明、陈兴芬劳务费共计15725元；二、吴思建、仇利辉是否应连带支付孙善明、陈兴芬劳务费15725元。对上述争议分析认定如下：一、对于孙善明、陈兴芬诉称的事实吴思建明确表示认可，仇利辉也未提交证据证明欠付的孙善明、陈兴芬劳务费15725元已经全部或部分领取，故原审认定吴思建、仇利辉欠付孙善明、陈兴芬劳务费15725元。二、吴思建、仇利辉向孙善明、陈兴芬出具欠条并签名的行为应视为二人均认可欠付孙善明、陈兴芬劳务费15725元的事实，仇利辉、吴思建也未提交证据证明在其在向孙善明、陈兴芬出具前述欠条时，就欠付劳务费15725元中仇利辉、吴思

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第3589号上诉人（原审被告）仇利辉。委托代理人杨洪林，四川天从律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙善明。委托代理人简和立，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈兴芬。委托代理人简和立，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴思建。上诉人仇利辉与被上诉人孙善明、陈兴芬，被上诉人吴思建劳务合同纠纷一案，不服……