产品责任纠纷 （2015）通中民终字第01690号

本案双方对案件基本事实无太大争议。双方争议焦点集中在：1.案涉车辆是否有质量问题；2.徐世静要求按购车款赔偿损失是否恰当；3.徐世静主张的镀膜、贴膜损失能否予以支持。关于争议焦点1，案涉车辆系在福联公司处所购，并按期进行保养。现车辆在质保期内发生火灾，消防大队作出的火灾事故认定书已排除了遗留火种、电气线路或机械故障、汽油泄漏引发火灾的可能，不排除涡轮增压器至中冷器之间管路过热引发火灾。而福联公司对该车的涡轮增压技术是否成熟不能举证，故应推定该车存在质量缺陷。关于争议焦点2，福联公司主张徐世静已使用该车近一年，以车辆购买价格定损数额过高。法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条的规定，经营者发现其提供的商品或者服务存在缺陷，有危及人身、财产安全危险的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取停止销售、警示、召回、无害化处理、销毁、停止生产或者服务等措施。采取召回措施的，经营者应当承担消费者因商品被召回支出的必要费用。该法第五十二条规定，经营者提供商品或服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费

本案双方对案件基本事实无太大争议。双方争议焦点集中在：1.案涉车辆是否有质量问题；2.徐世静要求按购车款赔偿损失是否恰当；3.徐世静主张的镀膜、贴膜损失能否予以支持。关于争议焦点1，案涉车辆系在福联公司处所购，并按期进行保养。现车辆在质保期内发生火灾，消防大队作出的火灾事故认定书已排除了遗留火种、电气线路或机械故障、汽油泄漏引发火灾的可能，不排除涡轮增压器至中冷器之间管路过热引发火灾。而福联公司对该车的涡轮增压技术是否成熟不能举证，故应推定该车存在质量缺陷。关于争议焦点2，福联公司主张徐世静已使用该车近一年，以车辆购买价格定损数额过高。法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01690号上诉人（原审被告）南通福联汽车贸易有限公司，住所地在南通市港闸区城港路150号。法定代表人郭福荣，董事长。委托代理人王丹丹，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐世静。委托代理人刘小琴，北京大成（南通）律师事务所律师。委托代理人花城，北京大成（南通）律师事务所实习律师。上诉人南通福联汽车贸易有限公司……