房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终3777号

本案二审的争议焦点主要在于上诉人应否承担合同解除的违约责任。上诉人虽主张新冠肺炎疫情的影响属于不可抗力而其不应承担合同解除的责任，但根据本案查明的系争房屋的租赁用途以及相关疫情防控措施对于房屋使用的实际影响，上诉人的该项主张显然缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采纳。一审法院结合本案查明的事实，综合认定上诉人应当承担合同解除的违约责任，并无不当，本院予以认同。至于违约金的数额，一审法院考虑到疫情影响等本案实际情况，酌情确定由上诉人承担违约金45,000元，应属合理，本院予以维持。关于免租期损失，一审法院所作处理于法不悖，亦不存在显失公平的情形，故本院予以维持。综上所述，畅充公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,609.30元，由畅充科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　潘　兵审判员　娄　永审判员　刘　佳二〇二一年四月十二日书记员　王仁宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案

本案二审的争议焦点主要在于上诉人应否承担合同解除的违约责任。上诉人虽主张新冠肺炎疫情的影响属于不可抗力而其不应承担合同解除的责任，但根据本案查明的系争房屋的租赁用途以及相关疫情防控措施对于房屋使用的实际影响，上诉人的该项主张显然缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采纳。一审法院结合本案查明的事实，综合认定上诉人应当承担合同解除的违约责任，并无不当，本院予以认同。至于违约金的数额，一审法院考虑到疫情影响等本案实际情况，酌情确定由上诉人承担违约金45,000元，应属合理，本院予以维持。关于免租期损失，一审法院所作处理于法不悖，亦不存在显失公平的情形，故本院予以维持。综上所述，畅充公司的上诉请求不能成

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3777号上诉人（原审原告、反诉被告）：畅充科技（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区田林路140号28号楼406A、B单元。法定代表人：米万忠，总经理。委托诉讼代理人：黄剑，上海君拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海森菲商务服务有限公司，住所地上海市闵行区万源路2800号N214室。法定代表人：邹阿森，总经理。委托诉讼……