保安服务合同纠纷 （2019）鲁01民终9585号

上述工资表系振邦保安公司内部记账凭证，2006年7月-2009年6月工资表均有领款人签字，其他无领款人签字的振邦保安公司解释为通过银行卡发放，该解释合理且上述证据与法院认定事实相符，一审法院予以采信。根据工资表记载，2005年4月-2008年12月，2010年2月-2012年12月工资表中明确记载发放养老补助或社保补助共计8670元，对此一审法院予以认定。但其他工资表中仅载有其他补助或补贴，未明确记载为社保补助，且工资表中载有职务补贴、加班补贴、节日补贴等，不能证明该其他补助或补贴即为社保补助，故对振邦保安公司主张的其他补助款4260元，不予认定。一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损害的人有权请求返还不当利益。张林辉辩称根据相关法律规定，劳动者与用人单位因社保费用等征收与缴纳问题属于行政管理范围，不属于人民法院受理案件范围；但本案不涉及社保费用征收与缴纳，系用人单位要求返还职工个人承担部分，系不当得利纠纷，属于法院受理案件范围。关于振邦保安公司要求张林辉返还其支付的社会保险金14357.13元的诉讼请求，根据其提交的证据，该社保金确系张林辉个人应承担部分，

上述工资表系振邦保安公司内部记账凭证，2006年7月-2009年6月工资表均有领款人签字，其他无领款人签字的振邦保安公司解释为通过银行卡发放，该解释合理且上述证据与法院认定事实相符，一审法院予以采信。根据工资表记载，2005年4月-2008年12月，2010年2月-2012年12月工资表中明确记载发放养老补助或社保补助共计8670元，对此一审法院予以认定。但其他工资表中仅载有其他补助或补贴，未明确记载为社保补助，且工资表中载有职务补贴、加班补贴、节日补贴等，不能证明该其他补助或补贴即为社保补助，故对振邦保安公司主张的其他补助款4260元，不予认定。一审法院认为，根据法律规定，因他人没有法律根据

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9585号上诉人（原审被告）：张林辉，男，1958年7月1日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东振邦保安服务有限责任公司西城分公司，住所地济南市。法定代表人：于秀文，经理。委托诉讼代理人：张德河，男，该公司职工。上诉人张林辉因与被上诉人山东振邦保安服务有限责任公司西城分……