劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）川14行终202号

交警部门作出的《道路交通事故认定书》是有权机构出具的事故责任认定书，已充分考虑了事故双方当事人的过错并经生效民事判决采信，且花瓷机砖厂亦未提出相反证据足以推翻事故责任认定，故对该认定书亦予采信。对花瓷机砖厂提出交通事故责任认定书责任划分错误的意见不予支持。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，眉山市政府具有作出53号《行政复议决定》的法定职权。市政府受理花瓷机砖厂的行政复议申请后，向眉山市人社局和第三人发出通知书，眉山市人社局和第三人分别向市政府提交证据材料。眉山市政府经审查，在法定期限内作出53号《行政复议决定》并送达，符合法律规定。 综上，眉山市人社局作出的《工伤认定决定》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确；眉山市政府作出的《行政复议决定》主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。对花瓷机砖厂的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决：驳回花瓷机砖厂的诉讼请求。本案案件受理费50元，由花瓷机砖厂负担。 上诉人花瓷机砖厂上诉称,案涉大货车只是

交警部门作出的《道路交通事故认定书》是有权机构出具的事故责任认定书，已充分考虑了事故双方当事人的过错并经生效民事判决采信，且花瓷机砖厂亦未提出相反证据足以推翻事故责任认定，故对该认定书亦予采信。对花瓷机砖厂提出交通事故责任认定书责任划分错误的意见不予支持。 关于争议焦点二，依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，眉山市政府具有作出53号《行政复议决定》的法定职权。市政府受理花瓷机砖厂的行政复议申请后，向眉山市人社局和第三人发出通知书，眉山市人社局和第三人分别向市政府提交证据材料。眉山市政府经审查，在法定期限内作出53号《行政复议决定》并送达，符合法律规定。 综上，眉山市人社局作出的《工

四川省眉山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川14行终202号 上诉人（原审原告）仁寿县花瓷机砖厂。住所地：四川省仁寿县宝马乡小沟村。 法定代表人黄志勇，董事长。 委托代理人张竞，四川铁韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。住所地：四川省眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人何万高，局长。 委托代理人杨凯，男，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）眉山市……