房屋租赁合同纠纷 （2016）浙03民终1920号

上诉人提供的证据1-5不属于二审中的新证据，无法证明上诉人的待证事实，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，双方签订的关于沿江西路90号500平方米厂房的租赁合同于2013年12月31日到期后，上诉人继续使用涉案厂房，被上诉人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人作为承租人，在解除租赁关系时，应将涉案厂房腾空并交付给被上诉人，但上诉人未提供证据证明已将厂房腾空并交付给被上诉人。上诉人二审中提供的证据亦不足以证明上诉人在2014年6月份已经与被上诉人解除租赁关系。一审认定上诉人在2014年1月1日至2014年12月31日仍使用房屋并无不当。一审中，被上诉人已经提供了税收缴款书，用以证明被上诉人缴税的金额及税率，一审按照被上诉人应缴纳的租金金额，按照税率计算出上诉人应缴纳的税费，亦无不当。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条明确规定，当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。上诉人以一审法院未主动释明诉讼时效为由主张一审程序违法

上诉人提供的证据1-5不属于二审中的新证据，无法证明上诉人的待证事实，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原审认定的事实予以确认。本院认为，双方签订的关于沿江西路90号500平方米厂房的租赁合同于2013年12月31日到期后，上诉人继续使用涉案厂房，被上诉人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。上诉人作为承租人，在解除租赁关系时，应将涉案厂房腾空并交付给被上诉人，但上诉人未提供证据证明已将厂房腾空并交付给被上诉人。上诉人二审中提供的证据亦不足以证明上诉人在2014年6月份已经与被上诉人解除租赁关系。一审认定上诉人在2014年1月1日至2014年12月3

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1920号上诉人（原审被告）：瑞安市中元数字机器有限公司，住所地：瑞安市玉海街道沿江西路90号。法定代表人：梁奕银，执行董事兼总经理。委托代理人：周大红，浙江安瑞律师事务所律师。委托代理人：陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：瑞安市木材物资贸易总公司，住所地：瑞安市玉海街道沿江西路90号。法定代表人：张志立。委托代理人……