劳务合同纠纷 （2017）粤03民终15025号

本案为劳务合同纠纷。关于原告主张的运费损失。其一，生效判决已经认定被告驾驶经营期间承接的全部运单均由原告联系安排；其二，因原告作为涉案车辆经营运单的实际安排者，具有比被告更为充分和便利的条件对运输业务明细进行结算，一审法院采信被告的主张，认定该对账单系由原告制作，故涉案的9笔运输业务未列入对账单不能等同于该业务为被告私自从事；其三，原告未举证证实被告实际收取了涉案的9笔运输业务的运费。综上，原告要求被告赔偿运费损失无事实依据，一审法院不予支持。对于原告主张的垫付违章罚款费用。其一，生效判决已经认定被告在2016年3月7日后未再驾驶过粤Ｂ×××××号车辆，故2016年7月9日、8月4日粤Ｂ×××××号车辆的违章记录与被告无关；其二，公安机关的行政处罚决定书明确载明被处罚人为陈某甲，故2016年1月20日粤Ｂ×××××号车辆的违章记录与被告无关。综上，原告要求被告赔偿垫付违章罚款费用无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林亚崧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币117.5元，由原告林亚崧负担。本院经审理查明，一审法院

本案为劳务合同纠纷。关于原告主张的运费损失。其一，生效判决已经认定被告驾驶经营期间承接的全部运单均由原告联系安排；其二，因原告作为涉案车辆经营运单的实际安排者，具有比被告更为充分和便利的条件对运输业务明细进行结算，一审法院采信被告的主张，认定该对账单系由原告制作，故涉案的9笔运输业务未列入对账单不能等同于该业务为被告私自从事；其三，原告未举证证实被告实际收取了涉案的9笔运输业务的运费。综上，原告要求被告赔偿运费损失无事实依据，一审法院不予支持。对于原告主张的垫付违章罚款费用。其一，生效判决已经认定被告在2016年3月7日后未再驾驶过粤Ｂ×××××号车辆，故2016年7月9日、8月4日粤Ｂ×××

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终15025号上诉人（原审原告）：林亚崧，男，汉族，1968年5月16日出生，住广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：聂新国，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林上志，男，汉族，1973年3月12日出生，住广东省吴川市。上诉人林亚崧因与被上诉人林上志劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民……