分家析产纠纷 （2016）京01民终736号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7上诉主张纪×1与赵x夫妇应为23号院翻建房屋的所有权人，且纪×1与赵x对翻建房屋有出资、出力，故院内房屋中北房西首三间、南房西首二间、西房一间应判归纪×1所有。而纪×1与赵x夫妇已在1994年即将二人所有的宅基地及房屋由原昌平县土地管理局审核、确认后分别登记在长子纪×2及次子纪×8名下；该宅基地的使用权人、使用面积及宅基地上的房屋建筑面积也随之分别确认为纪×2、纪×8二人；故由此可以认为纪×1与赵x对其自己的财产已实际给予长子纪×2及次子纪×8且二十余年，纪×2、纪×8目前亦因此并未再取得其他宅基地使用权，亦证明纪×2、纪×8对诉争宅基地的使用权符合”一户一宅”的土地基本政策和使用原则；其他家庭成员对宅基地使用权及房屋的变更状况表示原本不知情与常理不符。纪×8、陈×在婚后生活中对原房翻建时，虽纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7均主张纪×1、赵x亦曾有过出资、出力的行为，但陈×对该事实并不认可，纪

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。纪×1、纪×2、纪×3、纪×4、纪×5、纪×6、纪×7上诉主张纪×1与赵x夫妇应为23号院翻建房屋的所有权人，且纪×1与赵x对翻建房屋有出资、出力，故院内房屋中北房西首三间、南房西首二间、西房一间应判归纪×1所有。而纪×1与赵x夫妇已在1994年即将二人所有的宅基地及房屋由原昌平县土地管理局审核、确认后分别登记在长子纪×2及次子纪×8名下；该宅基地的使用权人、使用面积及宅基地上的房屋建筑面积也随之分别确认为纪×2、纪×8二人；故由此可以认为纪×1与赵x对其自己的财产已实际给予

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终736号上诉人（原审原告）纪×1，男，1924年9月18日出生。上诉人（原审原告）纪×2，男，1955年1月4日出生。上诉人（原审原告）纪×3，男，1962年10月25日出生。上诉人（原审原告）纪×4，女，1952年8月26日出生。上诉人（原审原告）纪×5，女，1959年9月15日出生。上诉人（原审原告）纪×6，女，1963年11月17……