信用证纠纷 （2012）浙温商外初字第337号

涉案《开立信用证业务合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均主体合格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。故迈科喜公司未按照合同约定在交通银行对外付款日之前将涉案信用证项下除保证金外的款项存入交通银行，已经构成违约，应即还清交通银行的垫款人民币7180173元，并按照合同约定的年利率9.84％支付逾期利息。交通银行诉请对以上逾期利息再按年利率9.84％计收复利，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（一）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十三条的规定，本案最高额抵押合同约定的决算期已届满，故最高额抵押合同担保的债权已确定。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，诉争抵押物已经依法办理抵押物登记，原告交通银行请求对抵押物享有优先受偿权的主张，符合法律规定

涉案《开立信用证业务合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均主体合格，意思表示真实，内容合法，未违反法律、行政法规的强制性规定，故均合法有效，对各方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。故迈科喜公司未按照合同约定在交通银行对外付款日之前将涉案信用证项下除保证金外的款项存入交通银行，已经构成违约，应即还清交通银行的垫款人民币7180173元，并按照合同约定的年利率9.84％支付逾期利息。交通银行诉请对以上逾期利息再按年利率9.84％计收复利，于法无

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第337号原告：交通银行股份有限公司温州分行。负责人：陈鹤林。委托代理人：高赛亚。委托代理人：吴睿真。被告：温州迈科喜贸易有限公司。法定代表人：胡荣杰。被告：温州凯馨控股有限公司。法定代表人：胡荣杰。被告：温州市伟胜贸易有限公司。法定代表人：张显英。被告：温州市鸿鸣文具有限公司。法定代表人：胡靓。被告：陈伟。被告：胡靓。被告：张显英……