财产保险合同纠纷 （2021）川01民终12707号

盛和公司作为投保人，为范金兰所有的挖掘机在久隆保险公司投保的挖掘机设备保险，系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力。久隆保险公司主张案涉事故不属于保险事故是基于保险合同约定因“崩塌”造成保险事故才属于保险责任范围，保险合同对“崩塌”含义进行了明确的约定，现案涉事故不属于崩塌情形，故根据免责条款的约定，久隆保险公司不应当承担赔偿责任。而范金兰主张久隆保险公司并未对保险免责条款尽到提示、说明义务，故免责条款不生效，且事故对于“掏采”结论依据不足。故本案的争议焦点为：一、久隆保险公司依据免责条款不予赔付是否应当支持？二、案涉挖掘机事故是否属于保险责任赔偿范围，围绕争议焦点，评议如下：一、久隆保险公司依据免责条款不予赔付是否应当支持？依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，案涉保险合同第四条第一款、第八款免责条款约定“对因操

盛和公司作为投保人，为范金兰所有的挖掘机在久隆保险公司投保的挖掘机设备保险，系当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，保险合同合法有效，对双方当事人具有约束力。久隆保险公司主张案涉事故不属于保险事故是基于保险合同约定因“崩塌”造成保险事故才属于保险责任范围，保险合同对“崩塌”含义进行了明确的约定，现案涉事故不属于崩塌情形，故根据免责条款的约定，久隆保险公司不应当承担赔偿责任。而范金兰主张久隆保险公司并未对保险免责条款尽到提示、说明义务，故免责条款不生效，且事故对于“掏采”结论依据不足。故本案的争议焦点为：一、久隆保险公司依据免责条款不予赔付是否应当支持？二、案涉挖掘机事故是否属于保险责任

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12707号上诉人（原审原告）：范金兰，女，汉族，1977年3月23日出生，住所地四川省遂宁市安居区。委托诉讼代理人：何金亮，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：久隆财产保险有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区兴盛一路128号3718。法定代表人：向文波，董事长。……