房屋租赁合同纠纷 （2018）渝01民终3661号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条规定“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持；公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，由此可见，合同相对人对于主张发起人还是公司承担合同责任具有选择权，合同主体应按照合同相对人的选择而确定。蒋家琼、李微微所称的帝州大酒店实际使用案涉房屋并支付租金的情况，不代表帝州大酒店当然成为合同主体，其也未举示证据证明渝高新兴科技公司已选择了帝州大酒店作为合同主体，加之渝高新兴科技公司现已明确认为合同主体为蒋家琼、李微微，因此，帝州大酒店不是合同主体，与本案无直接利害关系，应当驳回帝州大酒店的起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告重庆帝州大酒店有限公司的起诉。本院二审期间，上诉人向法庭提交了2017年8月25日渝高新兴科技公
摘要
重庆帝州大酒店有限公司、蒋家琼等与重庆渝高新兴科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民终3661号上诉人（原审原告）：重庆帝州大酒店有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路26号A栋3层，统一社会信用代码91500000091212913N。法定代表人：陈正环，总经理。委托诉讼代理人：雷宇，重庆坤源恒泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张姝，重庆坤源恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆渝高新兴科技发展有限公司，住所地重……