房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）苏中民终字第05341号
裁判要旨
《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地）回购合同》由两原审被告签订，属于合意拆迁，并非行政拆迁，两原审被告之间签订的合同仅仅对两原审被告产生约束力，不涉及合同之外的主体。两原审被告在签订拆迁合同后又合意解除，拆迁合同并未实际履行，即并未实际进行拆迁。两原审被告之间签订的拆迁协议及解除拆迁协议的协议主体均是两原审被告，在两原审被告之间产生效力，并不损害社会利益及第三人利益。原审原告依据两原审被告之间的合同来主张歇业损失、附属设施费、资产动迁费无合同依据和法律依据，原审法院不予支持。至于原审原告主张原审被告为履行拆迁协议而进行停水停电影响其生产造成损失。原审法院认为，按原审原告诉讼主张，本案系拆迁补偿合同纠纷，停水事实如确实存在属于原审原告与原审被告昆山市崴胧钢构有限公司履行房屋租赁合同中的纠纷，应由原审原告向昆山市崴胧钢构有限公司主张房屋租赁违约损失或以侵权为由向昆山市崴胧钢构有限公司主张侵权责任，而非本案理涉范围。关于审理中原审原告与原审被告昆山市崴胧钢构有限公司提供了两份不同的租赁合同，因本案并非原审原告与昆山市崴胧钢构有限公司之间的租赁纠纷，且本案能够确认2011年5月前即评估前原审原告已
摘要
《工业房屋拆（搬）迁补偿（土地）回购合同》由两原审被告签订，属于合意拆迁，并非行政拆迁，两原审被告之间签订的合同仅仅对两原审被告产生约束力，不涉及合同之外的主体。两原审被告在签订拆迁合同后又合意解除，拆迁合同并未实际履行，即并未实际进行拆迁。两原审被告之间签订的拆迁协议及解除拆迁协议的协议主体均是两原审被告，在两原审被告之间产生效力，并不损害社会利益及第三人利益。原审原告依据两原审被告之间的合同来主张歇业损失、附属设施费、资产动迁费无合同依据和法律依据，原审法院不予支持。至于原审原告主张原审被告为履行拆迁协议而进行停水停电影响其生产造成损失。原审法院认为，按原审原告诉讼主张，本案系拆迁补偿合同
正文（节选）
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第05341号上诉人（原审原告）昆山市万龙线缆厂，住所地江苏省昆山市巴城镇石牌开发区（河东街）。投资人周芬妹，厂长。委托代理人冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。委托代理人张中孝，江苏鼎昆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市民安房屋拆迁工程有限公司，住所地昆山市巴城镇古城北路4299号。法定代表人高峰，总经理。委托代理人许南华，江苏……