房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第7466号

王祥珍、苏宁公司之间就涉案商铺所签订的《租赁合同书》系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，租赁期限至2015年2月28日止，苏宁公司应于期限届满前6个月通知王祥珍是否续租或终止合同。该合同期限届满后，王祥珍已明确表示不同意苏宁公司继续承租，双方亦未就续租商铺签订合同，故苏宁公司应当按约向王祥珍返还涉案商铺。苏宁公司辩称其已在合同约定期限内通知王祥珍续租商铺，但未提供证据予以证明。苏宁公司另辩称涉案商铺所在的商场系一个整体，应以大部分业主的意愿为准，故不同意向王祥珍返还涉案商铺。根据双方合同约定，若业主代表委员会决议同意由苏宁公司续租，王祥珍执行决议与苏宁公司另行签订租赁合同。截至目前，涉案商铺所在的银河大厦并未成立业主委员会。故对苏宁公司上述抗辩意见，原审法院不予采纳。王祥珍作为商铺所有权人，在租期届满后主张返还商铺，符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民

王祥珍、苏宁公司之间就涉案商铺所签订的《租赁合同书》系双方的真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，租赁期限至2015年2月28日止，苏宁公司应于期限届满前6个月通知王祥珍是否续租或终止合同。该合同期限届满后，王祥珍已明确表示不同意苏宁公司继续承租，双方亦未就续租商铺签订合同，故苏宁公司应当按约向王祥珍返还涉案商铺。苏宁公司辩称其已在合同约定期限内通知王祥珍续租商铺，但未提供证据予以证明。苏宁公司另辩称涉案商铺所在的商场系一个整体，应以大部分业主的意愿为准，故不同意向王祥珍返还涉案商铺。根据双方合同约定，

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第7466号上诉人（原审被告）苏宁电器集团有限公司，住所地南京市秦淮区淮海路68号。法定代表人卜扬，该公司副总裁。委托代理人索明瑜，江苏天豪律师事务所律师。委托代理人胡典，江苏天豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王祥珍，女，1955年12月22日生，汉族，无业。上诉人苏宁电器集团有限公司（以下简称苏宁公司）与被上诉人王祥珍房屋租赁合……