买卖合同纠纷 （2021）粤20民终4277号

本案为买卖合同纠纷。根据朱浩昌、朱隆军的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案二审争议焦点为：一审法院判决朱浩昌、朱隆军对涉案货款承担共同责任是否正确。本案中，涉案货款的金额有2020年8月的送货单为凭，潇然厂主张扣减已支付的货款150000元后尚欠货款406860.89元，本院予以确认。朱隆军在2020年8月的送货单上签名确认，其主张是昌达压铸厂或恒盛丰的员工，系履行职务行为，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决其对涉案货款及利息承担责任，并无不当，本院予以维持。朱浩昌系昌达压铸厂的经营者，而朱浩昌、朱隆军系兄弟关系，结合朱隆军的陈述及送货单上的客户名称，可认定昌达压铸厂注销后，仍以昌达压铸厂的名义与潇然厂存在交易往来，朱浩昌作为经营者应承担相应的付款责任，故一审法院判决朱浩昌对涉案货款及利息承担责任，并无不当，本院予以维持。综上，朱浩昌、朱隆军的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3701元，由朱浩昌、朱

本案为买卖合同纠纷。根据朱浩昌、朱隆军的上诉请求以及所依据的事实和理由，本案二审争议焦点为：一审法院判决朱浩昌、朱隆军对涉案货款承担共同责任是否正确。本案中，涉案货款的金额有2020年8月的送货单为凭，潇然厂主张扣减已支付的货款150000元后尚欠货款406860.89元，本院予以确认。朱隆军在2020年8月的送货单上签名确认，其主张是昌达压铸厂或恒盛丰的员工，系履行职务行为，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故一审法院判决其对涉案货款及利息承担责任，并无不当，本院予以维持。朱浩昌系昌达压铸厂的经营者，而朱浩昌、朱隆军系兄弟关系，结合朱隆军的陈述及送货单上的客户名称，可认定昌达压铸厂

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤20民终4277号上诉人（原审被告）：朱浩昌，男，1976年11月16日出生，汉族，住湖南省道县××××××××××××。上诉人（原审被告）：朱隆军，男，1984年4月10日出生，汉族，住湖南省道县××××××××。两上诉人共同委托诉讼代理人：尹育之，广东上方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市古镇潇然五金厂，住所地广东省中山市古镇海……