建筑物区分所有权纠纷 （2014）二中民四终字第121号

汉沽东风北路88号房屋系被告开发建设的小区会所，《中华人民共和国物权法》中未对会所的所有权作出明确规定，一般而言该会所由被告所建，应属被告所有，但是，如果被告曾承诺88号房屋中含有物业用房，那么依据《中华人民共和国物权法》的规定，该物业用房应属于全体业主共同所有。对于这一争议问题，原、被告均提供了建筑设计图纸来证实自己的主张，所不同的是原告从汉沽房管局物业办调取的设计图中明确载明会所中含有物业用房450平米，而被告提供的设计图纸中却没有包含物业用房。本院认为，首先，这两份设计图纸因用途不同而产生差异，但均具有真实性，被告提供的设计图纸并不能推翻原告所提供的设计图纸的证明效力。原告提供的图纸上盖有被告公司印章，可以认定被告承认88号房屋中含有物业用房450平方米。其次，被告和案外人天津市顺驰物业管理有限公司签订的《前期物业服务合同》中明确约定需“移交450平方米建筑面积的物业管理用房”，也可以与原告提供的设计图纸相互印证，从而使该约定有了明确的指向。再者，《天津市物业管理条例》（2002年）也规定，房地产开发企业需要“按照开发建设住宅总建筑面积的千分之三至千分之四确定物业管理服务用房”，

汉沽东风北路88号房屋系被告开发建设的小区会所，《中华人民共和国物权法》中未对会所的所有权作出明确规定，一般而言该会所由被告所建，应属被告所有，但是，如果被告曾承诺88号房屋中含有物业用房，那么依据《中华人民共和国物权法》的规定，该物业用房应属于全体业主共同所有。对于这一争议问题，原、被告均提供了建筑设计图纸来证实自己的主张，所不同的是原告从汉沽房管局物业办调取的设计图中明确载明会所中含有物业用房450平米，而被告提供的设计图纸中却没有包含物业用房。本院认为，首先，这两份设计图纸因用途不同而产生差异，但均具有真实性，被告提供的设计图纸并不能推翻原告所提供的设计图纸的证明效力。原告提供的图纸上盖

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第121号上诉人（原审被告）天津顺驰滨海房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽文化街11号，现营业地天津市河东区龙山道与天山北路交口清霖园会所。法定代表人谭少鸿，总经理。委托代理人张磊，该公司职员。委托代理人庞洋，该公司职员。被上诉人（原审原告）天津市滨海新区汉沽世纪花园业主会，住所地天津市滨海新区汉沽东风北路88号。代表人王恩……