金融借款合同纠纷 （2017）苏01民终1989号

本案的争议焦点为：一、本案是否存在经济犯罪嫌疑，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、招行南京分行与明宇公司之间借贷合同的效力及责任承担问题；三、玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆分别向招行南京分行出具的《最高额不可撤销担保书》是否有效，各保证人是否应对案涉债务承担连带保证责任。关于第一项争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，虽然经鉴定，案涉《授信协议》、《提款申请书》中明宇公司的公章与明宇公司向招行南京分行出具的《印鉴卡》背面所预留单位公章并非同一枚印章所盖印，但目前尚无证据证明此系高磊私刻印章或伪造印章骗取贷款，经一审法院调查，公安机关对于明宇公司的报案亦未立案侦查，故目前尚无证据证明招行南京分行与明宇公司的借贷行为涉嫌经济犯罪，玉满堂公司称高磊骗取贷款的行为构成犯罪，应当将案件移送公安机关进行侦查的抗辩事由无事实及法律依据，一审法院不予采纳。关于第二项争议焦点，一审法

本案的争议焦点为：一、本案是否存在经济犯罪嫌疑，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、招行南京分行与明宇公司之间借贷合同的效力及责任承担问题；三、玉满堂公司、杰光公司、高磊、马庆分别向招行南京分行出具的《最高额不可撤销担保书》是否有效，各保证人是否应对案涉债务承担连带保证责任。关于第一项争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，虽然经鉴定，案涉《授信协议》、《提款申请书》中明宇公司的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终1989号上诉人（原审被告）：南京玉满堂龙文珠宝有限公司，住所地南京市秦淮区科巷1号1616室。法定代表人：王红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝彬，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李星亮，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司南京分行，住所地南京市秦淮区汉中路1号。主要负责人：宋……