民事其他 （2017）最高法民申820号

人民法院对当事人申请再审的审查范围，应当围绕当事人所提出的再审事由进行。本案焦点问题可归纳为申请人刘政对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。单县人民法院（2009）单民初字第824号民事调解书确认：单县舜师名园8幢楼2单元504的房产归田凤霞所有，其子结婚时，第三人田凤霞将此房产交付其子刘政。从该调解书来看，只有当刘政结婚这个条件满足后，刘政才享有请求其母田凤霞将案涉房产交付于他的权利。而根据一、二审查明的事实，该房产一直登记在其父刘希珍名下，并未过户给田凤霞或者刘政，而且刘政至二审庭审之日都没有办理结婚登记手续。因此，根据刘政向法院提交的证据，并不能证明刘政取得了案涉房产的所有权。至于刘政在再审申请中提出其是因接受赠与而获得父母财产，从而合法占有房屋，本院认为其母田凤霞在对案涉房产提起的执行异议中多次表明房产归其所有，与申请人刘政申诉理由相矛盾，并且刘政并未就赠与提供相应证据予以证明，故不能仅凭占有就当然阻却执行，故二审法院认为刘政不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。刘政在再审申请中提出的关于三被申请人对原审第三人刘希珍执行依据错误一节，属于对另案判决

人民法院对当事人申请再审的审查范围，应当围绕当事人所提出的再审事由进行。本案焦点问题可归纳为申请人刘政对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。单县人民法院（2009）单民初字第824号民事调解书确认：单县舜师名园8幢楼2单元504的房产归田凤霞所有，其子结婚时，第三人田凤霞将此房产交付其子刘政。从该调解书来看，只有当刘政结婚这个条件满足后，刘政才享有请求其母田凤霞将案涉房产交付于他的权利。而根据一、二审查明的事实，该房产一直登记在其父刘希珍名下，并未过户给田凤霞或者刘政，而且刘政至二审庭审之日都没有办理结婚登记手续。因此，根据刘政向法院提交的证据，并不能证明刘政取得了案涉房产的所有权。至

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申820号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘政，男，汉族，1989年8月7日出生，住山东省单县开发区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙萍，女，汉族，1965年8月2日出生，住安徽省砀山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭彦洁，男，汉族，1952年3月18日出生，住安徽省宿州市砀山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：……