法律服务合同纠纷 （2016）沪02民终2741号

涉案《聘请律师合同》的约定内容明确、清晰，并不致产生歧义，且合同尾部加盖有各方的印章，故可表明系合同各方真实意思的表示。两名上诉人称合同第一页不真实，但未举证。两名上诉人另称，虽然合同约定一式四份，但实际并未收到过合同原件，故无法申请鉴定。但此陈述与合同约定明显不符，亦无其他证据佐证，难以采信。两名上诉人又称，合同两页中未加盖骑缝章，质疑其真实性。但因涉案合同中并无每页必须加盖骑缝章的相关约定，故此理由亦不成立。两名上诉人还称，双方口头约定总共计收12万元律师费，但无证据佐证，本院亦不予采信。基于此，两名上诉人关于涉案《聘请律师合同》虚假的上诉理由不成立，该合同真实有效。关于两名上诉人所称，合同中约定的律师费计收标准不符合规定一节，本院结合《聘请律师合同》所指向的案件的诉讼标的、争议事项，并参考《上海市律师服务收费政府指导价标准》及《上海市律师协会关于律师服务收费中重大、疑难、复杂诉讼案件的认定标准及实施办法》综合判断后，认为涉案《聘请律师合同》中的律师费收费约定并无明显违规之处，故对于两名上诉人有关合同显失公平的上诉理由亦不予采信。基于此，原审判决支持联诚所原审诉请，合法有据，本院予

涉案《聘请律师合同》的约定内容明确、清晰，并不致产生歧义，且合同尾部加盖有各方的印章，故可表明系合同各方真实意思的表示。两名上诉人称合同第一页不真实，但未举证。两名上诉人另称，虽然合同约定一式四份，但实际并未收到过合同原件，故无法申请鉴定。但此陈述与合同约定明显不符，亦无其他证据佐证，难以采信。两名上诉人又称，合同两页中未加盖骑缝章，质疑其真实性。但因涉案合同中并无每页必须加盖骑缝章的相关约定，故此理由亦不成立。两名上诉人还称，双方口头约定总共计收12万元律师费，但无证据佐证，本院亦不予采信。基于此，两名上诉人关于涉案《聘请律师合同》虚假的上诉理由不成立，该合同真实有效。关于两名上诉人所称，合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2741号上诉人(原审被告、反诉原告)上海大冈实业(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴国女，该公司经理。上诉人(原审被告、反诉原告)上海三悦投资(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人吴国女，该公司经理。上列两名上诉人共同委托代理人李梅，上海东座律师事务所律师。上列两名上诉人共同委托代理人吴心瑶，上海东座律师事……