金融借款合同纠纷 （2014）沈中民四终字第75号

原告与被告邢冀东的借款合同成立后，原告并未向被告邢冀东支付贷款。原告用以证明已放款的证据，即“个人（住房）贷款支付凭证”，既无被告邢冀东的有效签名，款项亦未汇入开发商的账户，亦无证据证明将该款汇入沈阳神驰商贸有限公司账户是各方当事人的合意。故不能认定原告对被告邢冀东已履行放款义务。另根据被告人颜杰涉嫌骗取贷款犯罪一案的相关情况，可以确定本案中330，000元贷款的实际去向及初期还款情况。综上，因原告尚未对被告邢冀东履行放款义务，故对原告以被告邢冀东延迟履行债务为由要求解除借款合同、要求邢冀东提前偿还贷款本息、赔偿律师费用等，不予支持。被告沈阳房地产置业担保集团有限公司因此亦无需承担保证责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行的诉讼请求；二、案件受理费6，241元，减半收取3，120.5元，由原告承担。宣判后，上诉人中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行对原审判决不服向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，上诉人已经按照借款合同履行放款义务。本案中，上诉人与被上诉人邢冀东所签订的《借款合同》是邢冀东本人签字

原告与被告邢冀东的借款合同成立后，原告并未向被告邢冀东支付贷款。原告用以证明已放款的证据，即“个人（住房）贷款支付凭证”，既无被告邢冀东的有效签名，款项亦未汇入开发商的账户，亦无证据证明将该款汇入沈阳神驰商贸有限公司账户是各方当事人的合意。故不能认定原告对被告邢冀东已履行放款义务。另根据被告人颜杰涉嫌骗取贷款犯罪一案的相关情况，可以确定本案中330，000元贷款的实际去向及初期还款情况。综上，因原告尚未对被告邢冀东履行放款义务，故对原告以被告邢冀东延迟履行债务为由要求解除借款合同、要求邢冀东提前偿还贷款本息、赔偿律师费用等，不予支持。被告沈阳房地产置业担保集团有限公司因此亦无需承担保证责任。综

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民四终字第75号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司沈阳铁路支行，住所地和平区。负责人：冯凡，系该支行行长。委托代理人：刘晓娜、朱雅姝，系北京市大成律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：邢冀东，男，住沈阳市大东区。被上诉人（原审被告）：沈阳房地产置业担保集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。法定代表人：王葆真，系该公司董事长。委……