居间合同纠纷 （2021）最高法民申1905号

本案再审审查焦点问题为：原审认定董玉珠、范树伍返还任树歆、任奕默、任婉彤多支付果园承包款345.4万元数额及理由是否正确。首先，关于本案系何种法律纠纷的问题。一、二审法院根据董玉珠、范树伍受王凡与八户村民双方委托并最终促成签订《果园承包转包合同》的事实，认定董玉珠、范树伍系居间人并无不当，且其二人亦对其居间人身份表示认可，故本案应为居间合同纠纷。其次，关于定金数额认定问题。根据董玉珠、范树伍向王凡出具的九张村民定金收条认定定金总数应为120万元，董、范二人虽抗辩出具120万元定金收条系为给王凡平账使用，但因其并未提供相关证据证明，故原审认定定金数额为120万元并无不当。最后，关于董玉珠、范树伍能否以合理居间报酬为由占用345.4万元的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定：“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。”本案董玉珠、范树伍虚报承包价格、隐瞒真实成交价格的行为违反了上述法律规定，故其二人不得要求支付报酬。但因任树歆、任奕默、任婉彤二审时均表示已经

本案再审审查焦点问题为：原审认定董玉珠、范树伍返还任树歆、任奕默、任婉彤多支付果园承包款345.4万元数额及理由是否正确。首先，关于本案系何种法律纠纷的问题。一、二审法院根据董玉珠、范树伍受王凡与八户村民双方委托并最终促成签订《果园承包转包合同》的事实，认定董玉珠、范树伍系居间人并无不当，且其二人亦对其居间人身份表示认可，故本案应为居间合同纠纷。其次，关于定金数额认定问题。根据董玉珠、范树伍向王凡出具的九张村民定金收条认定定金总数应为120万元，董、范二人虽抗辩出具120万元定金收条系为给王凡平账使用，但因其并未提供相关证据证明，故原审认定定金数额为120万元并无不当。最后，关于董玉珠、范树伍

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2021)最高法民申1905号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董玉珠,男,1965年8月13日出生,汉族,住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范树伍,男,1963年1月23日出生,汉族,住辽宁省朝阳市双塔区。委托诉讼代理人：王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审……