民间借贷纠纷 （2018）桂01民终5040号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，罗相新主张与韦贵之间存在借贷关系，提交有韦贵出具的《借款书》、罗相新名下银行交易记录、韦贵在公安机关的供述为证，上述证据能够相互印证，直接证明双方之间存在借贷关系。虽然韦贵提交了罗相新在公安机关的询问笔录以证明罗相新转款的目的是为了投资而不是借款，但韦贵作为收款人至今也未能举证证明投资项目的存在以及投资款的具体用途，相反在公安机关供认了款项全部用于其个人澳门赌博，故韦贵事后向罗相新出具《借款书》承诺还款，应视为对其此前使用罗相新款项行为性质的追认。至于韦贵主张《借款书》是受胁迫所出具，则只有本人陈述而无其他证据佐证，不足以采信。另检察机关对韦贵涉嫌诈骗的行为作出不起诉的决定，也不能当然排斥双方存在合法的借贷关系。综上分析，韦贵主张讼争款项为双方合伙投资澳门赌博款项，未能提供有效
摘要
韦贵诉罗相新民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民终5040号 上诉人（原审被告）：韦贵，男，壮族，1970年10月21日出生，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：潘生靖，广西航洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗相新，男，壮族，1974年10月10日出生，住南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：蔡文蔚，南宁市东方法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：农维日，南宁市海宁法……