建设工程施工合同纠纷 （2021）晋05民终238号

双方争议的焦点一是玉苑村1#回迁安置楼是否进行了工程结算？原告金昌公司和被告国信公司均提交了《工程结算书》，其中被告国信公司提供的证据中国信公司在玉苑村1#回迁安置楼的工程结算书中盖章，对结算书中的工程造价4987337.65元进行了确认，故该1#回迁住宅楼的结算价为4987337.65元，工程结算时间为2013年元月，予以确认。双方争议的焦点二是玉苑村1#回迁安置住宅楼是否竣工验收？原告认为已有村民入住使用，视为验收。被告认为该1#住宅楼是村民强占，强行入住，并非法律意义上的竣工验收。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，玉苑村1#回迁安置住宅楼已有村民入住，在入住时和被告产生纠纷，说明被告已经从原告处接收了该工程，村民入住的既成事实所产生的法律后果也只能由被告国信公司来承受，视为被告国信公司对原告的施工进行了验收。被告国信公司不能以村民和其之间的纠纷对抗原告。且从该工程完工到结算（2013年元月）再到村民入住，到原告起诉，已有七年之久，

双方争议的焦点一是玉苑村1#回迁安置楼是否进行了工程结算？原告金昌公司和被告国信公司均提交了《工程结算书》，其中被告国信公司提供的证据中国信公司在玉苑村1#回迁安置楼的工程结算书中盖章，对结算书中的工程造价4987337.65元进行了确认，故该1#回迁住宅楼的结算价为4987337.65元，工程结算时间为2013年元月，予以确认。双方争议的焦点二是玉苑村1#回迁安置住宅楼是否竣工验收？原告认为已有村民入住使用，视为验收。被告认为该1#住宅楼是村民强占，强行入住，并非法律意义上的竣工验收。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2021）晋05民终238号上诉人（原审被告）：国信房地产开发有限公司。法定代表人：贾某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冀某，系该公司副经理。委托诉讼代理人：任某，河南天舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋城市金昌建业有限公司。法定代表人：张某，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：原某，山西亚圣律师事务所律师。上诉人国信房地产开发有限公司（以下简称国……