房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第1261号

双方签订的《﹤深圳市房屋租赁合同书﹥补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡克未依租赁合同之约定向魏海燕支付租金及物业管理费用，其行为构成违约，魏海燕有权依据租赁合同之约定行使合同解除权。2013年6月13日，魏海燕向胡克发出租赁合同解除通知，双方租赁合同即已解除。双方之间的租赁合同既已解除，魏海燕再诉请解除租赁合同已无事实依据，原审法院不予支持。魏海燕于2013年8月20日自行收回租赁房产，魏海燕诉请胡克支付2012年8月至2013年6月期间的租金150808元的诉讼请求，原审法院予以支持；魏海燕在庭审自认已收取胡克2012年7月的租金，其要求胡克支付2012年7月的租金14547元的诉讼请求，原审法院不予支持。胡克抗辩称，双方的租赁合同已于2012年10月23日解除，但胡克提交的结算表并不能反映双方已就租赁合同解除达成合意，胡克亦未将涉案房产交还魏海燕并办理房产交接手续，因此，对该抗辩意见，原审法院不予采纳。魏海燕诉请不予退还租赁保证金29094元，具有合同依据和法律依据，原审法院予以支持。胡克虽未单独与案外人一签署相关物业管理协议

双方签订的《﹤深圳市房屋租赁合同书﹥补充合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡克未依租赁合同之约定向魏海燕支付租金及物业管理费用，其行为构成违约，魏海燕有权依据租赁合同之约定行使合同解除权。2013年6月13日，魏海燕向胡克发出租赁合同解除通知，双方租赁合同即已解除。双方之间的租赁合同既已解除，魏海燕再诉请解除租赁合同已无事实依据，原审法院不予支持。魏海燕于2013年8月20日自行收回租赁房产，魏海燕诉请胡克支付2012年8月至2013年6月期间的租金150808元的诉讼请求，原审法院予以支持；魏海燕在庭审自认已收取胡克2012年7月的租金，其要

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第1261号上诉人（原审被告）：胡克。委托代理人：傅祥鹏，广东淳锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏海燕。委托代理人：刘光，广东钧霆律师事务所律师。委托代理人：黄伟，广东钧霆律师事务所实习律师。上诉人胡克与被上诉人魏海燕房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1107号民事判决，向本院提出上诉……