房屋租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3758号

纵观全案事实，本案争议的焦点为本案华某公司是否有享有转租权。根据逻辑推理和日常生活经验，结合华某公司、米昵公司及龙某制衣厂所提交的证据、庭审诉辩的情况来看，本案华某公司享有转租权具有较高的盖然性，理由如下：1.虽然华某公司与龙某制衣厂于2011年11月2日签订的《建筑物场地租赁合同》中明确约定转租需要得到龙某制衣厂书面同意，否则视为违约，但是该合同并未约定此种情形下即可解除合同，也即此项违约并非是根本性违约，若事后能得到龙某制衣厂认可或默许也是可以转租的；2.华某公司与龙某制衣厂在2013年7月4日签订了《建筑物场地租赁延期补充合同》、《说明》，2013年7月5日华某公司与龙某制衣厂签订了倒签日期为2011年11月2日的《建筑物场地租赁合同》，随后某公司、米昵公司才于同日（即2013年7月5日）签订转租合同，从上述合同、说明的签订时间与具体内容来看，龙某制衣厂应是知悉华某公司要将涉案场地转租给他人的，也即龙某制衣厂对华某公司的转租是知情并认可的；3.华某公司与龙某制衣厂在2013年7月5日倒签落款日期为2011年11月2日的《建筑物场地租赁合同》中调高了租金并延长了租期，且特意删除转租

纵观全案事实，本案争议的焦点为本案华某公司是否有享有转租权。根据逻辑推理和日常生活经验，结合华某公司、米昵公司及龙某制衣厂所提交的证据、庭审诉辩的情况来看，本案华某公司享有转租权具有较高的盖然性，理由如下：1.虽然华某公司与龙某制衣厂于2011年11月2日签订的《建筑物场地租赁合同》中明确约定转租需要得到龙某制衣厂书面同意，否则视为违约，但是该合同并未约定此种情形下即可解除合同，也即此项违约并非是根本性违约，若事后能得到龙某制衣厂认可或默许也是可以转租的；2.华某公司与龙某制衣厂在2013年7月4日签订了《建筑物场地租赁延期补充合同》、《说明》，2013年7月5日华某公司与龙某制衣厂签订了倒签

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3758号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州米昵服饰有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：谢嘉伟，职务：经理。委托代理人：翁俊永，广东卓信律师事务所律师。委托代理人：李琴芬，广东卓信律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市华秦电子开发有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：侯永胜，职务：总经理。委托代理人……