房屋租赁合同纠纷 （2016）陕01民终7256号

及安盾公司主张的2014年8月1日至2014年10月7日这段时间的租金差额损失共计25957.28元无法律依据，属于适用法律错误。我国法律实行的是完全赔偿原则，租金差额损失应当被支持。二、一审法院存在程序违法。本案与（2015）莲民初字第439号物业合同纠纷一案，法律关系不同，当事人不同，诉讼请求也不同，一审法院于2016年3月8日做笔录时，强制要求及安盾公司针对两案中重复的部分在物业纠纷和租赁纠纷中选择一案来主张，在另案中放弃主张，存在程序违法。权广科、权清涛辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审适用法律正确。及安盾公司主张的租金差额，没有法律依据，租赁合同解除后，找什么样的办公场所及房东和权广科等人无关，新的房租可高可低，这是及安盾公司的权利，没有法律规定租金差额要让前房主承担。二、一审程序正确。租赁合同纠纷和物业服务纠纷是两个不同的案由，本案只涉及租赁合同纠纷。及安盾公司提出的租金损失产生的根本原因是物业公司间歇性停水停电造成，该行为属于民事侵权行为及物业服务合同纠纷，不属于租赁合同纠纷范畴。一审法院合法运用释明权，不仅很好地解决了法律竞合问题，理清了法律关系，也最大限度地保护了

及安盾公司主张的2014年8月1日至2014年10月7日这段时间的租金差额损失共计25957.28元无法律依据，属于适用法律错误。我国法律实行的是完全赔偿原则，租金差额损失应当被支持。二、一审法院存在程序违法。本案与（2015）莲民初字第439号物业合同纠纷一案，法律关系不同，当事人不同，诉讼请求也不同，一审法院于2016年3月8日做笔录时，强制要求及安盾公司针对两案中重复的部分在物业纠纷和租赁纠纷中选择一案来主张，在另案中放弃主张，存在程序违法。权广科、权清涛辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、一审适用法律正确。及安盾公司主张的租金差额，没有法律依据，租赁合同解除后，找什么样的办公场所及房东和

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终7256号上诉人（原审原告）：西安及安盾消防设备有限公司，住所地西安市莲湖区南二环西段180号财富中心A座9层户。法定代表人：李先军，该公司总经。委托诉讼代理人：荣建华，陕西君勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：权广科，男，1967年4月20日出生，汉族，无业，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：白小红，女，1971年7月4日出……