保安服务合同纠纷 （2017）沪02民申568号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，关于劳动合同，根据原审卷宗记载，赵琛在2017年3月7日的询问笔录中表示“因四份劳动合同原件与被申请人庭审中提交的复印件不符，且已超过举证期限，其不予质证，也不要求对劳动合同原件进行鉴定”。现赵琛申请再审主张系争劳动合同的原件和复印件均系被申请人伪造，一方面该主张缺乏有效证据予以证明，另一方面虽然系争劳动合同的原件和复印件中确有部分条款不完全一致，但这些差别并不影响本案主要事实的认定，故该申请再审理由难以成立。其次，关于加班工资，赵琛提供的工资明细单中的顶班费、节加费均系被申请人已实际支付的加班工资，无法证明被申请人还欠付加班工资，故赵琛要求被申请人支付加班工资的申请再审主张缺乏事实依据，本院不予采信。再次，关于违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院以赵琛离职前12个月的平均工资为计算基数，于法有据，赵琛对此所提的异议缺乏法律依据，本院不予支持。综上，赵琛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，关于劳动合同，根据原审卷宗记载，赵琛在2017年3月7日的询问笔录中表示“因四份劳动合同原件与被申请人庭审中提交的复印件不符，且已超过举证期限，其不予质证，也不要求对劳动合同原件进行鉴定”。现赵琛申请再审主张系争劳动合同的原件和复印件均系被申请人伪造，一方面该主张缺乏有效证据予以证明，另一方面虽然系争劳动合同的原件和复印件中确有部分条款不完全一致，但这些差别并不影响本案主要事实的认定，故该申请再审理由难以成立。其次，关于加班工资，赵琛提供的工资明细单中的顶班费、节加费均系被申请人已实际支付的加班

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民申568号再审申请人(原审原告)：赵琛，男，1983年9月27日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(原审被告)：上海市保安服务总公司静安区闸北公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李国荣，总经理。委托诉讼代理人：王磊。再审申请人赵琛因与被申请人上海市保安服务总公司静安区闸北公司劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪01……