法律服务合同纠纷 （2015）锡民终字第00320号

律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。本案中，周政出具的委托书中载明的受托人系王斌兴，高尔登律所也未能提供证据证明其与周政存在合同关系，故应当认定高尔登律所与周政不存在合同关系。高尔登律所与本案无直接利害关系，其起诉要求周政支付服务费不符合原告主体条件。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国律师法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知第139条之规定，裁定：驳回江苏高尔登律师事务所的起诉。上诉人高尔登律所不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院认定高尔登律所不具有主体资格有误，本案被上诉人出具的授权委托书明确载明的是委托上诉人方的律师为其提供投资项目的非诉讼法律服务，该法律服务项目完成后，上诉人也向被上诉人发律师函催讨律师服务费，这系列行为足以证明为被上诉人提供投资项目非诉讼法律服务的是上诉人，上诉人指派王斌兴律师为被上诉人提供法律服务，王斌兴律师的行为是职务行为，故高尔登律所具有原告的诉讼主体资格。虽双方未签订书面委托合同，但不

律师承办业务，由律师事务所统一接受委托，与委托人签订书面委托合同。本案中，周政出具的委托书中载明的受托人系王斌兴，高尔登律所也未能提供证据证明其与周政存在合同关系，故应当认定高尔登律所与周政不存在合同关系。高尔登律所与本案无直接利害关系，其起诉要求周政支付服务费不符合原告主体条件。故原审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国律师法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知第139条之规定，裁定：驳回江苏高尔登律师事务所的起诉。上诉人高尔登律所不服原审裁定，向本院提起上诉称，原

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）锡民终字第00320号上诉人（原审原告）江苏高尔登律师事务所，住所地无锡市崇安区县前西街**号****室。负责人王斌兴，该律所主任。被上诉人（原审被告）周政。委托代理人陆卫东、徐刘伟，江苏众冠律师事务所律师。上诉人江苏高尔登律师事务所（以下简称高尔登律所）因法律服务合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇民初字第0333号驳回起诉的……