房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第247号

对于合同的性质和效力问题。陈荣与蔡金顺所签的《承包经营协议》名为承包经营合同，但合同标的物为房屋，该房屋并未附加任何经营设施设备，在原审庭审过程中原被告也多次表述相关费用性质为租金，该协议实为房屋租赁合同。因涉案房屋未取得房屋所有权证或建设工程规划许可证，因此蔡金顺将涉案房产出租给陈荣，与陈荣所签订的《承包经营合同》是无效合同。对于陈荣是否是实际投资人的问题。蔡金顺提出陈荣所提供的证据不能证明陈荣是实际的投资人。但是经原审法院查明《承包经营协议》是由陈荣与蔡金顺所签，为履行该协议而支付的15000元、50000元、171472.6元也是由陈荣实际出资，蔡金顺作为《承包经营协议》当事人以及款项收受人，对此应当是知情的。尽管工商登记资料上显示某潮式快餐厅的负责人为案外人一、某休闲会所的经营者为案外人二，但证人案外人二的证言称“陈荣老板委托并授权我办理营业执照，并用我的身份证办理”，证人谢某的证言称“案外人一是管理餐厅的”。综合以上因素，原审法院认定陈荣是实际投资人。对于黄焕生是否承担责任的问题。陈荣主张该《承包经营协议》尽管签署的是蔡金顺之名，但实际是由黄焕生所签，租金也是由黄焕生所收取，

对于合同的性质和效力问题。陈荣与蔡金顺所签的《承包经营协议》名为承包经营合同，但合同标的物为房屋，该房屋并未附加任何经营设施设备，在原审庭审过程中原被告也多次表述相关费用性质为租金，该协议实为房屋租赁合同。因涉案房屋未取得房屋所有权证或建设工程规划许可证，因此蔡金顺将涉案房产出租给陈荣，与陈荣所签订的《承包经营合同》是无效合同。对于陈荣是否是实际投资人的问题。蔡金顺提出陈荣所提供的证据不能证明陈荣是实际的投资人。但是经原审法院查明《承包经营协议》是由陈荣与蔡金顺所签，为履行该协议而支付的15000元、50000元、171472.6元也是由陈荣实际出资，蔡金顺作为《承包经营协议》当事人以及款项收

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第247号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈荣，男，汉族，1976年2月18日出生。委托代理人：付洪文，广东深万鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄焕生，男，汉族，1978年3月18日出生。被上诉人（原审被告、反诉原告）：蔡金顺，男，汉族，1968年11月10日出生。委托代理人：谢晓初，广东深君联律师事务所律师。被上诉人（原审被……