侵害商标权纠纷 （2016）鲁17民初62号

关于原告的主体资格问题，第5977080号“隆平高科及图”商标注册人袁隆平农业高科技股份有限公司在商标注册有效期内与原告签订商标使用授权书，许可原告使用涉案商标并授权原告对侵犯商标专用权的行为进行诉讼的权利，因此，原告安徽隆平高科种业有限公司享有第5977080号“隆平高科及图”商标的使用权，其合法权益应受到法律保护，具备本案的诉讼主体资格。关于被告腾进田是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项分别规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法的相关规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商

关于原告的主体资格问题，第5977080号“隆平高科及图”商标注册人袁隆平农业高科技股份有限公司在商标注册有效期内与原告签订商标使用授权书，许可原告使用涉案商标并授权原告对侵犯商标专用权的行为进行诉讼的权利，因此，原告安徽隆平高科种业有限公司享有第5977080号“隆平高科及图”商标的使用权，其合法权益应受到法律保护，具备本案的诉讼主体资格。关于被告腾进田是否构成侵权及民事责任应如何承担问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项分别规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的”、“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁17民初62号原告：安徽隆平高科种业有限公司。法定代表人：彭光剑，该公司董事长。委托代理人：潘树严，系该公司员工。被告：腾进田。委托代理人：卢彬，山东汤都律师事务所律师。原告安徽隆平高科种业有限公司因与被告腾进田侵害商标权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告……