房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2018）沪02民终695号
裁判要旨
系争房屋无产权证，也无相关合法批建手续，故双方当事人就系争房屋签订的《厂房租赁合同》违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效。百固公司作为承租方签约，虽此后有部分租金由永扬公司转账支付给海皇公司，然百固公司和永扬公司的法定代表人是同一人，海皇公司有理由认为永扬公司是替百固公司支付租金，海皇公司不认可永扬公司作为承租人，故法院认定租赁合同的承租人为百固公司。因海皇公司与第三人新谊村委会之间签订了《土地减量化搬迁协议书》，系争房屋已经被拆除，故百固公司有权依据租赁合同主张相关权益。根据租赁合同的约定，海皇公司在出租系争房屋时向百固公司提供了与第三人新谊村委会的租赁合同，故百固公司租赁系争房屋时对于房屋无相关合法权证的情况应当是知晓的，百固公司作为承租人理应选择租赁合法房屋，故百固公司存在过错。海皇公司将无合法建造手续的房屋对外出租收取租金，存在过错。合同约定百固公司在五个月内申请不到环评证书有权利无条件解约，然百固公司知晓系争房屋无合法权证无法取得环评证书的情况下，依然选择继续经营，具有一定过错。海皇公司认为依据合同约定，补偿款中涉及百固公司的给百固公司，海皇公司未取得的补偿款无需赔偿百固
摘要
上海海皇纸箱包装有限公司与上海百固金属制品有限公司、上海永扬交通器材有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷二审民事判决书 房屋拆迁安置补偿合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终695号上诉人(原审被告)：上海海皇纸箱包装有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：范海龙，总经理。委托诉讼代理人：左士萍，北京市环球律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张佳羽，北京市环球律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海百固金属制品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：梁文山，董事长。委托诉讼代理人：陈杰，山……