建设工程合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1223号

本案的争议焦点在于：1、涉案脚手架工程的超期费用如何确定；2、被上诉人就涉案脚手架工程的已付工程款数额如何确定；3、欠付工程款的利息起算时间如何确定。针对焦点1，上诉人刘锦根主张涉案脚手架工程的超期补贴应根据《金通华府架子搭明细账》确定，经本院审查，该明细账虽系被上诉人金通华府项目部相关工作人员出具，表明双方曾就脚手架工程款项、超期费用进行过协商，但因该明细账未经被上诉人公司法定代表人或具有明确授权的负责人确认，不能认定为双方当事人所确定的最终结算依据，故上诉人要求根据该明细账确定脚手脚超期费用数额，依据尚不充分。原审法院根据当事人的申请，对脚手架工程超期费用进行司法鉴定，程序正当。浙江翔实建设项目管理有限公司作出的浙翔审字（2012）第144号工程造价咨询报告书，该鉴定结果为：（一）若脚手架开始搭的时间按基础浇好起算，拆除时间以开始拆的时间计算：（1）若按脚手架工程劳务分包合同“……外架搭设从现场施工排脚起十一个月为工程承包期限，如超出期限的十五天外，甲方按架子搭设范围内的建筑面积每平方4.00元补贴给乙方……”的精神，则本工程

本案的争议焦点在于：1、涉案脚手架工程的超期费用如何确定；2、被上诉人就涉案脚手架工程的已付工程款数额如何确定；3、欠付工程款的利息起算时间如何确定。针对焦点1，上诉人刘锦根主张涉案脚手架工程的超期补贴应根据《金通华府架子搭明细账》确定，经本院审查，该明细账虽系被上诉人金通华府项目部相关工作人员出具，表明双方曾就脚手架工程款项、超期费用进行过协商，但因该明细账未经被上诉人公司法定代表人或具有明确授权的负责人确认，不能认定为双方当事人所确定的最终结算依据，故上诉人要求根据该明细账确定脚手脚超期费用数额，依据尚不充分。原审法院根据当事人的申请，对脚手架工程超期费用进行司法鉴定，程序正当。浙江翔实建

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1223号上诉人（原审原告）刘锦根。委托代理人（特别授权）王永春、陈杰克。被上诉人（原审被告）五洋建设集团股份有限公司。法定代表人陈志樟。委托代理人（特别授权）陈丽萍、袁晓波。上诉人刘锦根因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞民初字第883号民事判决，于向本院提起上诉。本院于2013年10月9日立案受理后，……