确认劳动关系纠纷 （2017）吉01民终4864号

虽然九台客运公司否认与刘伯辉存在劳动关系，认为其驾驶的车辆已经承包给第三人，但刘伯辉驾驶的车辆的所有权与管理权仍然是九台客运公司。从刘伯辉提供的工作服、从业资格证、安全教育培训卡及刘伯辉行车证登记的名字为九台市公路客运有限公司均受九台客运公司的制约，即九台客运公司与刘伯辉是不平等的，刘伯辉是受九台客运公司支配管理的关系，因此九台客运公司与刘伯辉存在事实劳动关系。故依照《中华人民共和劳动法》第二条、第十九条、《中华人民共和劳动合同法》第二条、第十七条之规定，原审判决:九台客运公司与刘伯辉存在劳动关系。案件受理费10元由九台客运公司负担。宣判后，九台客运公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。其理由为，上诉人没有约束被上诉人的权利，被上诉人是否从事驾驶员工作不受上诉人约束，工作时间也不受上诉人控制，被上诉人驾驶车辆不是上诉人安排的，劳动报酬也不是上诉人所支付的，故上诉人与被上诉人不符合劳动关系的法律特征，双方不存在事实劳动关系。被上诉人是上诉人公司车辆承包人雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《关于确立劳动关

虽然九台客运公司否认与刘伯辉存在劳动关系，认为其驾驶的车辆已经承包给第三人，但刘伯辉驾驶的车辆的所有权与管理权仍然是九台客运公司。从刘伯辉提供的工作服、从业资格证、安全教育培训卡及刘伯辉行车证登记的名字为九台市公路客运有限公司均受九台客运公司的制约，即九台客运公司与刘伯辉是不平等的，刘伯辉是受九台客运公司支配管理的关系，因此九台客运公司与刘伯辉存在事实劳动关系。故依照《中华人民共和劳动法》第二条、第十九条、《中华人民共和劳动合同法》第二条、第十七条之规定，原审判决:九台客运公司与刘伯辉存在劳动关系。案件受理费10元由九台客运公司负担。宣判后，九台客运公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终4864号上诉人（原审原告）长春市九台区公路客运有限公司，住所地九台市曙光街505号法定代表人吴恩强，董事长。委托诉讼代理人肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘伯辉。委托诉讼代理人薛文忠，住长春市九台区。上诉人长春市九台区公路客运有限公司（以下简称九台客运公司）因与被上诉人刘伯辉确认劳动关系纠纷一案，不服长春……