财产保险合同纠纷 （2016）粤19民终5424号

黄某事发后驾车逃离现场，违反机动车第三者责任保险条款第六条第（六）款约定，故对商业第三者责任险范围内赔偿责任不予支持的认定属于事实认定不清。二、东莞市第二市区人民检察院在起诉书中审查查明部分称“肇事后，黄某驾车离开现场”。三、东莞市第二人民法院（2015）东二法刑初字第1489号刑事判决书中“审理查明事实”部分也确认公诉机关的指控和证据属实，上诉人仅是“离开现场”；从（2015）东二法刑初字第1489号刑事判决书的量刑上也可看出东莞市第二人民法院是认可上诉人没有“逃离现场”；因此，虽然（2015）东二法刑初字第1489号刑事判决书的“本院认为”部分出现了“逃离现场”的表述，但该表述与判决书认定的事实及判决依据明显不一致，不能作为认定事实的依据。综上，黄某事发后离开现场的行为不符合商业第三者责任保险第六条第（六）款约定的人保财险东莞公司免责的情形，人保财险东莞公司在商业第三者责任保险范围内也应承担赔偿责任。人保财险东莞公司亦不服原审判决，向本院上诉请求：一、撤销原审判决，改判驳回黄某的全部诉讼请求；二、诉讼费用由黄某承担。上诉理由：一、《广东省道路交通安全条例》第四十七条第四款并没有确定

黄某事发后驾车逃离现场，违反机动车第三者责任保险条款第六条第（六）款约定，故对商业第三者责任险范围内赔偿责任不予支持的认定属于事实认定不清。二、东莞市第二市区人民检察院在起诉书中审查查明部分称“肇事后，黄某驾车离开现场”。三、东莞市第二人民法院（2015）东二法刑初字第1489号刑事判决书中“审理查明事实”部分也确认公诉机关的指控和证据属实，上诉人仅是“离开现场”；从（2015）东二法刑初字第1489号刑事判决书的量刑上也可看出东莞市第二人民法院是认可上诉人没有“逃离现场”；因此，虽然（2015）东二法刑初字第1489号刑事判决书的“本院认为”部分出现了“逃离现场”的表述，但该表述与判决书认定

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5424号上诉人（原审原告）：黄某，男，1988年4月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：陈浩纯，广东汇俊律师事务所律师。委托代理人：林嘉倩，广东汇俊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：人保财险东莞公司,住所地：广东省东莞市东城区。法定代表人：王某，该公司总经理。委托代理人：何展华，该公司员工。上诉人黄某因与上诉人人保财险东……