建设工程合同纠纷 （2021）鲁06民再22号

上诉人与被上诉人签订施工合同后，上诉人建设了部分工程，被上诉人已支付了上诉人部分工程款，现上诉人请求由被上诉人支付剩余工程款，涉及两个问题：一是双方约定的工程总造价是多少，即认定2014年5月5日的《施工总承包合同》，还是2014年5月7日签订的《建设工程施工合同》，从签订时间来看，《建设工程施工合同》签订在后，且《建设工程施工合同》是在政府主管部门备案的合同，虽然上诉人主张该合同只是为了配合被上诉人少交费用，非双方的真实意思表示，亦非真实的工程造价，但对此被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据证实，上诉人该主张因证据不足不能支持，一审再审判决按2014年5月7日签订的《建设工程施工合同》确定工程总造价，并无不当。二是上诉人已建工程的造价是多少，因上诉人建设工程未完工，双方在解除合同时的工程量未确定，现工程已另由他人建设完成，无法还原当时的情况，上诉人已建工程的造价现无法确定，鉴于此，上诉人请求支付剩余工程款证据不足。此外，本案因检察院提出检察建议而提起再审，被上诉人在原审中是否上诉并不影响本案再审程序。综上所述，山东省栖霞兴利建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审再审判决认

上诉人与被上诉人签订施工合同后，上诉人建设了部分工程，被上诉人已支付了上诉人部分工程款，现上诉人请求由被上诉人支付剩余工程款，涉及两个问题：一是双方约定的工程总造价是多少，即认定2014年5月5日的《施工总承包合同》，还是2014年5月7日签订的《建设工程施工合同》，从签订时间来看，《建设工程施工合同》签订在后，且《建设工程施工合同》是在政府主管部门备案的合同，虽然上诉人主张该合同只是为了配合被上诉人少交费用，非双方的真实意思表示，亦非真实的工程造价，但对此被上诉人不予认可，上诉人亦无其他证据证实，上诉人该主张因证据不足不能支持，一审再审判决按2014年5月7日签订的《建设工程施工合同》确定工

山东省烟台市中级人民法院山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民再22号上诉人（原审原告）：山东省栖霞兴利建筑工程有限公司，住所地山东省栖霞市中桥镇。法定代表人：于水山，董事长。委托诉讼代理人：肖家强，山东海峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：真明丽（烟台）电子科技有限公司，住所地山东省栖霞经济开发区广东路东。法定代表人：徐国贤，总经理。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律……