房屋租赁合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第03764号

原告要求光耀公司依照《租赁合同》与《设备、设施使用协议》的约定承担违约责任、要求光华公司承担连带责任的理由，是《租赁合同》与《设备、设施使用协议》的合同实质相对人均系光耀公司，且两份合同系统一整体，均系原告与光耀公司就房屋租赁事宜形成的双方意思表示。但经审理查明，光耀公司作为涉讼房屋的所有权人，依法对涉讼房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，其有权将整个房屋的收益权予以划分，将房屋内水电设施设备使用权的收益转移给光华公司。而后，光华公司与原告签订了《设备、设施使用协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。至于原告所提出的二被告系恶意串通且光耀公司企图违法避税的主张，无证据证明，一审法院不予采纳。综上，《租赁合同》与《设备、设施使用协议》系相互独立的合同，不具有共同的权利义务，应当分别起诉，不应当在一案中一并起诉。原告的起诉不符合人民法院受理民事案件的受理条件，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回何咏梅的起诉。何咏梅不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，依法裁定

原告要求光耀公司依照《租赁合同》与《设备、设施使用协议》的约定承担违约责任、要求光华公司承担连带责任的理由，是《租赁合同》与《设备、设施使用协议》的合同实质相对人均系光耀公司，且两份合同系统一整体，均系原告与光耀公司就房屋租赁事宜形成的双方意思表示。但经审理查明，光耀公司作为涉讼房屋的所有权人，依法对涉讼房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，其有权将整个房屋的收益权予以划分，将房屋内水电设施设备使用权的收益转移给光华公司。而后，光华公司与原告签订了《设备、设施使用协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。至于原告所提出的二被告系恶意串通且光耀公司

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝一中法民终字第03764号上诉人（原审原告）何咏梅。委托代理人曾念庆，重庆恒庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市光华物业管理有限公司，住所地重庆市永川区玉屏路123号，组织机构代码70944471－7。法定代表人陈洪，总经理。委托代理人张涛，重庆彰义律师事务所律师。委托代理人张从弟，重庆彰义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆光耀物……