金融借款合同纠纷 (2014)苏中商终字第01275号

案号
(2014)苏中商终字第01275号
法院
江苏省苏州市中级人民法院
案由
金融借款合同纠纷
年份
2014
地域
江苏省苏州市
裁判日期
2014-12-19

裁判要旨

《商品融资合同》是工行常熟支行和创世公司的真实意思表示,合法有效。在工行常熟支行按照约定发放贷款后,创世公司未能按时足额还息,构成违约,工行常熟支行有权宣布贷款提前到期。对工行常熟支行要求创世公司还本付息的诉讼请求,原审法院予以支持。工行常熟支行要求创世公司给付律师费的诉讼请求,有《商品融资合同》约定为据,金额符合江苏省律师服务收费标准(2002年)的规定,原审法院予以支持。《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是工行常熟支行、创世公司的真实意思表示,《商品融资质押监管协议》也是第三人中储物流公司的真实意思表示,均合法有效。中储物流公司出具相关单据以证实涉案钢材已交付监管,但涉案钢材作为质押物交付时已经在库,缺乏清点数量、称重或测算重量等确定质押物信息的相关证据;本案《商品融资质押监管协议》签订时间早于《商品融资合同》、《商品融资质押合同》的签订时间,工行常熟支行举证的入库单中钢材系2012年1月、2月、3月入库的,中储物流公司举证的《入库单》中钢材系2012年4月入库的,可见《商品融资合同》、《商品融资质押合同》项下的钢材与《商品融资质押监管协议》项下的钢材很可能不同;2

摘要

《商品融资合同》是工行常熟支行和创世公司的真实意思表示,合法有效。在工行常熟支行按照约定发放贷款后,创世公司未能按时足额还息,构成违约,工行常熟支行有权宣布贷款提前到期。对工行常熟支行要求创世公司还本付息的诉讼请求,原审法院予以支持。工行常熟支行要求创世公司给付律师费的诉讼请求,有《商品融资合同》约定为据,金额符合江苏省律师服务收费标准(2002年)的规定,原审法院予以支持。《商品融资质押合同》、《商品融资质押监管协议》分别是工行常熟支行、创世公司的真实意思表示,《商品融资质押监管协议》也是第三人中储物流公司的真实意思表示,均合法有效。中储物流公司出具相关单据以证实涉案钢材已交付监管,但涉案钢

正文(节选)

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)苏中商终字第01275号上诉人(原审原告)中国工商银行股份有限公司常熟支行,住所地江苏省常熟市海虞北路23号。诉讼代表人金华。委托代理人蔡健。委托代理人张燕,江苏正大发展律师事务所律师。被上诉人(原审被告)常熟市创世物资贸易有限公司,住所地江苏省常熟市梅李镇通港路98号(旋力大厦B栋152室)。法定代表人谢爱月。被上诉人(原审被告)常熟市志大投……