房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终3871号

系争房屋确实有蔡包文的物品致使彭文峻无法行使所有权权能进行利用，然而，系争房屋钥匙一直在彭文峻控制下，蔡包文也无法根据合同的约定正常使用房屋，因此根据本案实际情况，法院酌定蔡包文应承担该期间房屋使用费按每月1,600元计算。2015年9月期间的水费31元、2015年9月至12月期间的物业费613.6元，2015年9月至12月期间的有线电视费92元，由于2015年9月开始彭文峻已经将系争房屋换锁并使蔡包文无法实际使用房屋，水费对应期间为9月份，彭文峻并无证据证明系蔡包文实际使用房屋时产生，因此上述费用主张法院不予支持。彭文峻主张蔡包文赔偿转租住房收取房租45,600元，于法无据，法院不予支持。就其违约金主张5,000元，鉴于蔡包文将客厅等非居住空间进行分割，违反了相关规定，彭文峻根据合同约定主张5,000元违约金，以蔡包文已付5,000元押金抵消，法院予以支持。就蔡包文主张的补偿装修费，鉴于系争房屋租期届满，蔡包文实现其租赁目的，故对于其要求装饰装修损失法院不予支持。蔡包文丢失的现金和金戒指，鉴于蔡包文并无证据证明上述损失的存在，亦无证据证明上述物品丢失同彭文峻有关，故就上述主张法院不予

系争房屋确实有蔡包文的物品致使彭文峻无法行使所有权权能进行利用，然而，系争房屋钥匙一直在彭文峻控制下，蔡包文也无法根据合同的约定正常使用房屋，因此根据本案实际情况，法院酌定蔡包文应承担该期间房屋使用费按每月1,600元计算。2015年9月期间的水费31元、2015年9月至12月期间的物业费613.6元，2015年9月至12月期间的有线电视费92元，由于2015年9月开始彭文峻已经将系争房屋换锁并使蔡包文无法实际使用房屋，水费对应期间为9月份，彭文峻并无证据证明系蔡包文实际使用房屋时产生，因此上述费用主张法院不予支持。彭文峻主张蔡包文赔偿转租住房收取房租45,600元，于法无据，法院不予支持。就

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3871号上诉人（原审被告、反诉原告）蔡包文，汉族，XX年XX月XX日生。委托代理人应伟然，汉族，XX年XX月XX日生。被上诉人（原审原告、反诉被告）彭文峻，汉族，XX年XX月XX日生。委托代理人何琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人蔡包文因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第3500号民……