劳务合同纠纷 （2019）苏04民终288号

双全公司与华斌文之间的结算书，是由于双方在履行之前的劳务合同过程中产生了争议，就争议的解决所签订，且已履行完毕，其本质是劳务合同的延伸。现因双全公司认为该结算书存在可撤销的情形而要求撤销，并非合同当事人之外的其他人要求撤销该结算书，故本案应为劳务合同纠纷，而非债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点是：双全公司签订结算书是否因为华斌文采取了胁迫手段而导致双全公司违背了其真实意思？双全公司主张其受到华斌文的胁迫才签订的结算单，但根据现有证据，尚不能证明双全公司的主张。首先，双方对华斌文患有高血压病均无异议，华斌文认为其是在双全公司工地务工过程中产生高血压病，双全公司则认为华斌文在之前即患高血压病，对此，双方提供的证据均不能证明华斌文是因何所患高血压病。其次，从结算单的形成过程来看，华斌文是在其向双全公司项目部和中铁建公司要求解决问题未果之后，才两次至大使馆要求解决，作为一名在国外务工人员，遇到困难采取向大使馆求助的途径并无不妥，双全公司主张华斌文在求助过程中采取了过激行为，虽提供了中铁建公司出具的函件复印件，至今未能提供原件或与原件核对一致的复印件，且中铁建公司与双全公司存在一定的利害关系，同时

双全公司与华斌文之间的结算书，是由于双方在履行之前的劳务合同过程中产生了争议，就争议的解决所签订，且已履行完毕，其本质是劳务合同的延伸。现因双全公司认为该结算书存在可撤销的情形而要求撤销，并非合同当事人之外的其他人要求撤销该结算书，故本案应为劳务合同纠纷，而非债权人撤销权纠纷。本案的争议焦点是：双全公司签订结算书是否因为华斌文采取了胁迫手段而导致双全公司违背了其真实意思？双全公司主张其受到华斌文的胁迫才签订的结算单，但根据现有证据，尚不能证明双全公司的主张。首先，双方对华斌文患有高血压病均无异议，华斌文认为其是在双全公司工地务工过程中产生高血压病，双全公司则认为华斌文在之前即患高血压病，对此，

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终288号上诉人（原审原告）:江苏双全建筑安装劳务有限公司。住所地常州市金坛区建昌市场路。法定代表人：刘双全，该公司董事长。委托诉讼代理人：张剑群，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华斌文，男，1963年9月23日生，汉族，住常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：蒋粉美，女，1965年10月23日生，汉族，住常州市金坛区。上诉……