企业承包经营合同纠纷 （2019）粤06民终13120号

”部分予以综合认定。被上诉人傅伟荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人傅伟荣二审期间未向本院提交新证据。被上诉人朱运青辩称，李里的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。被上诉人朱运青二审期间向本院提交以下证据：1.《酒店承包协议》及通知书各1份，拟证明李里在明知莫桃与徐信明约定的天达酒店承包期于2019年9月30日届满的情况下，仍与朱运青签署《酒店合作协议》，约定承包期限于2024年3月届至，其行为涉嫌诈骗；2.《室内装修合同》《购销合同》《订购合同》各1份、转账记录1组，拟证明朱运青与李里签署《酒店合作协议后》后，投入大量资金采购装修材料，对酒店进行升级改造。李里质证认为：对证据1及证据2中的《室内装修合同》《购销合同》《订购合同》之真实性、合法性及关联性均不予确认；无法确认证据2中转款记录的真实性，即便其为真实，亦与本案无关。傅伟荣质证认为：对证据1中《酒店合作协议》的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据1中的通知书由法院核实；对证据2的真实性予以确认。朱运青所举前述证据与二审争诉焦点的审查无关，本院不予采纳。经审理，本院对原审查明的事实予以确认

”部分予以综合认定。被上诉人傅伟荣辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人傅伟荣二审期间未向本院提交新证据。被上诉人朱运青辩称，李里的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。被上诉人朱运青二审期间向本院提交以下证据：1.《酒店承包协议》及通知书各1份，拟证明李里在明知莫桃与徐信明约定的天达酒店承包期于2019年9月30日届满的情况下，仍与朱运青签署《酒店合作协议》，约定承包期限于2024年3月届至，其行为涉嫌诈骗；2.《室内装修合同》《购销合同》《订购合同》各1份、转账记录1组，拟证明朱运青与李里签署《酒店合作协议后》后，投入大量资金采购装修材料，对酒店进行升级改造

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终13120号上诉人（原审原告）：李里，男，1978年10月25日出生，汉族，住广东省罗定市***************。公民身份号码441************837。委托诉讼代理人：梁满开，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅伟荣，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省蕉岭县**********。公民身份号码4……