房屋租赁合同纠纷 （2017）渝05民终644号

本案的争议焦点在于双方签订《房屋租赁合同》后，罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬是否按照合同约定向周明英交付案涉房屋中的23、24号门面。针对该争议焦点，一审法院认为，双方的陈述、《房屋租赁合同》、《非住宅门面转租合同》、《龙樽酒店转让合同》、重庆农村商业银行客户收款回单、民事诉讼状等证据已经组成较为完整的证据链条，足以证明在《房屋租赁合同》签订后，周明英经营者周明英每半年向罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬交纳了案涉房屋（包含23、24号门面）的租金以及黄开勤将荣昌县昌元街道龙樽酒转让给周明英经营者周明英时，也将案涉房屋中的23、24号门面的租赁费收取权一并转让给周明英并且周明英收取了该门面部分租赁费的事实。通过该事实，一审法院足以认定罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬已向周明英交付了案涉房屋中的23、24号门面。因此，周明英称罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬未将案涉房屋中的23、24号门面交付给周明英，故要求解除合同及支付违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。周明英所称因罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬将案涉房屋中的23、24号门面租赁给他人，所以才未向其交付房屋的情况，没有证据证明，一审法

本案的争议焦点在于双方签订《房屋租赁合同》后，罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬是否按照合同约定向周明英交付案涉房屋中的23、24号门面。针对该争议焦点，一审法院认为，双方的陈述、《房屋租赁合同》、《非住宅门面转租合同》、《龙樽酒店转让合同》、重庆农村商业银行客户收款回单、民事诉讼状等证据已经组成较为完整的证据链条，足以证明在《房屋租赁合同》签订后，周明英经营者周明英每半年向罗成跃、梁堂洪、陈瑛、罗光芬交纳了案涉房屋（包含23、24号门面）的租金以及黄开勤将荣昌县昌元街道龙樽酒转让给周明英经营者周明英时，也将案涉房屋中的23、24号门面的租赁费收取权一并转让给周明英并且周明英收取了该门面部分租赁费的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终644号上诉人（原审原告）：周明英，女，1964年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗成跃，男，1975年2月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：李云，重庆智策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁堂洪，男，1964年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：李云，重庆智……