商品房预售合同纠纷 （2020）沪01民终9043号

双方签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均须恪守。履约过程中，创业源公司未能取得系争房屋大产证，导致《商品房预售合同》无法继续履行，育华公司要求解除合同，创业源公司亦予同意，一审法院可予确认。本案争议焦点之一在于，合同解除的责任归咎何方？一审法院认为，首先，双方虽然在《商品房预售合同》正文条款部分约定房屋性质为厂房，但在补充条款中变更约定为办公和科研，依据正文条款第二十九条关于正本条款与补充条款不一致时以补充条款为准的约定，两者之间就系争房屋的性质已经明确为办公和科研。其次，创业源公司以政府对土地用途性质反复变更为由，认为构成不可抗力，但并不符合合同中关于不可抗力的相关界定，对该抗辩，一审法院难以采纳。最后，从双方的交涉过程来看，创业源公司要求育华公司共同向相关部门申请将房屋性质由厂房变更为科研，育华公司以创业源公司违约为由予以拒绝，系对合同的严守以及对自身权利的处分，一审法院予以认同。综合上述情况，一审法院认为，根据法律规定，出卖人交付标的物，应当符合标准，《商品房预售合同》已经明确约定系争房屋性质为办公和科研，但创业源公司无法

双方签订的《商品房预售合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方均须恪守。履约过程中，创业源公司未能取得系争房屋大产证，导致《商品房预售合同》无法继续履行，育华公司要求解除合同，创业源公司亦予同意，一审法院可予确认。本案争议焦点之一在于，合同解除的责任归咎何方？一审法院认为，首先，双方虽然在《商品房预售合同》正文条款部分约定房屋性质为厂房，但在补充条款中变更约定为办公和科研，依据正文条款第二十九条关于正本条款与补充条款不一致时以补充条款为准的约定，两者之间就系争房屋的性质已经明确为办公和科研。其次，创业源公司以政府对土地用途性质反复变更为由，认为构成不可抗力，但

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9043号上诉人（原审原告）：上海育华投资集团有限公司，住所地上海市浦东新区水闸南路******。法定代表人：刘华伟，董事长。委托诉讼代理人：张锋，河南焦点律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海张江创业源科技发展有限公司，住所地，住所地中国自由贸易试验区居里路**通用厂房A-1单位。法定代表人：郑刚，董事长。委托诉讼代理人：封晓骏，上……