法律服务合同纠纷 （2018）沪01民终10870号
裁判要旨
本案主要争议焦点：1、双方签订的《聘请律师合同》的法律效力的争议；2、城开律所主张的《聘请律师合同》约定的1,900万元和《补充协议》约定的700万元的律师代理费支付条件是否成就的争议；3、城开律所主张的抵销权是否成立的争议；4、静安置地于2011年8月22日给城开律所的函件是否表明要求解除合同的争议。争议焦点一，双方签订的《聘请律师合同》的法律效力的争议。在（2013）徐民二（商）初字第268号和（2015）沪一中民四（商）终字第1358号法律服务合同纠纷一案的审理过程中，静安置地对双方签订的《聘请律师合同》的法律效力并未提出异议，并在（2012）静民二（商）初字第463号案件中明确提出要求解除双方的上述合同，然在再审期间，静安置地主张涉案合同是无效的，主要的理由是静安置地和A公司存有国企的成分，称国企要进行股权转让应该获得相关部门审批并进行评估等，另因为《上海市产权交易市场管理办法实施细则》规定国有资本参股公司转让投资形成的企业产权应进入上海联合产权交易所交易，故该合同损害国家的利益应该为无效合同。关于双方签订的《聘请律师合同》的法律效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有
摘要
上海静安置地发展有限公司诉上海城开律师事务所法律服务合同纠纷一案二审民事判决书 法律服务合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10870号上诉人（原审被告）：上海静安置地发展有限公司，住所地上海市静安区泰州路****。法定代表人：姚方敏，董事长。委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海城开律师事务所，住，住所地上海市天钥桥路******/div>负责人：施萍平，主任。委托诉讼代理人：蒋文皓，该所律师。委托诉讼代理人：施盈莹……