专利行政管理（专利） （2021）最高法知行终167号

本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 对于区别特征（1），证据5已经公开了仅在一侧设置有开口和检修门，箱体的开口的一侧通过铰链安装有检修门，碟形螺栓设置在检修门的另一侧的技术特征，根据实际生产需要，箱体前后均设置检修门，是本领域技术人员容易想到的。在箱体上在所述箱门前端的外侧分别安装压块，也是本领域技术人员的常规的技术手段。 对于区别特征（2），盛金平主张本专利的护板与证据6衬板结构不同、安装位置及覆盖范围不同、用途不同的区别，对此原审法院认为，证据6公开的衬板作为粉碎腔体的一部分，其必然具有坚固、强度足够以能够保护机腔壁、增加机腔壁强度的特性，与本专利中护板的作用相同。在齿辊式粉碎机构中，被粉碎物品在齿辊的作用下会在机箱内运动，对机箱壁产生撞击，对机箱壁的强度要求对本领域技术人员而言是显而易见的。本专利的护板结构可根据破碎机机箱结构进行设置，安装位置及覆盖范围在证据6给出衬板可沿机腔圆周布置的技术启示下，本领域技术人员有动机在机箱所有需要加固的表面加装护板。因此，证据6给出了将衬板应用于证据5的启示。 因此，权利要求1相对于证据5结合证据6以及本领域的公知常识

本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。 对于区别特征（1），证据5已经公开了仅在一侧设置有开口和检修门，箱体的开口的一侧通过铰链安装有检修门，碟形螺栓设置在检修门的另一侧的技术特征，根据实际生产需要，箱体前后均设置检修门，是本领域技术人员容易想到的。在箱体上在所述箱门前端的外侧分别安装压块，也是本领域技术人员的常规的技术手段。 对于区别特征（2），盛金平主张本专利的护板与证据6衬板结构不同、安装位置及覆盖范围不同、用途不同的区别，对此原审法院认为，证据6公开的衬板作为粉碎腔体的一部分，其必然具有坚固、强度足够以能够保护机腔壁、增加机腔壁强度的特性，与本专利中护板的作用相同

{C} 中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2021）最高法知行终167号 上诉人（原审原告）：盛金平，男，1963年8月29日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。 委托诉讼代理人：娄尔玉，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：郑明，该局审查员。 委托诉讼代理人：吴……