建设工程合同纠纷 （2015）宁民辖终字第14号

涉讼协议管辖条款的约定清晰明确，且不违反相关法律的禁止性规定，应属有效约定。该院作为原告住所地法院对本案具有管辖权。遂依法驳回元通公司提出的管辖权异议。元通公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案两被告住所地均不在南京市鼓楼区，本案应由南京市江宁区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同中约定：“德耘公司有权就所欠全部工程款向德耘公司所在地人民法院起诉”，应视为双方约定由原告住所地人民法院解决纠纷，该约定不违反法律的规定，属有效约定，故原审法院作为双方约定的原告住所地法院对本案有管辖权。对上诉人元通公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　董学峰审　判　员　　

涉讼协议管辖条款的约定清晰明确，且不违反相关法律的禁止性规定，应属有效约定。该院作为原告住所地法院对本案具有管辖权。遂依法驳回元通公司提出的管辖权异议。元通公司不服一审裁定，向本院提出上诉称，本案两被告住所地均不在南京市鼓楼区，本案应由南京市江宁区人民法院审理，请求二审法院依法移送。本院对原审法院所查明的案件事实予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民诉法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同中约定：“德耘公司有权就所欠全部工程款向德

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民辖终字第14号上诉人（原审被告）南京元通置业有限公司，住所地在南京市江宁区汤山街道古泉社区。法定代表人张元柱，该公司董事长。被上诉人（原审原告）南京德耘建筑工程有限公司，住所地在南京市鼓楼区小市新村456号604室。法定代表人邹志成，该公司总经理。委托代理人曾峥，江苏玄博律师事务所律师。原审被告南京频明物资有限公司，住所地在南京市江宁区汤山……